Madeleine McCann - Crónicas de um atoleiro anunciado ©

Madeleine McCann - um rapto

2007-12-20T20:23:00.005Z

Irei publicando, progressivamente, as seguintes 7 crónicas
(Para que "nenhuma pedra fique por levantar")

...Quem é o meu principal suspeito de ter planeado o rapto?
- Porque os indícios e as coincidências são óbvias, o suspeito principal é J..., contudo será muito difícil produzir prova que o incrimine, a menos que a polícia encontre o elo fraco da cadeia - o raptor - (se este ainda estiver vivo).

Aqui deixo (apenas) 6 perguntas que ajudarão a esclarecer o que aconteceu:
1- Quem mais na Praia da Luz, (além do restrito grupo de amigos os "Tapas 7"), SABIA que os McCann deixavam as crianças sozinhas em casa, com a porta da varanda entreaberta para permitir rápidas visitas de inspecção durante os jantares?
2-Quem (estabelecendo desta forma um conveniente e SÓLIDO ALIBI) estava perto do apartamento dos McCann no presumível momento do rapto?
3-Quem DESACREDITOU a versão de Jane Taner de que vira um homem transportando uma criança nos braços?
4-Porque tomaria um presumível raptor, (segundo a versão de Jane Taner) o percurso MENOS SEGURO?
5-Numa rua estreita e tranquila é impossível não detectar a passagem de alguém. QUEM MENTIU: Jane Taner ou Jeremy Wilkins?
6-O preumível raptor transportava uma criança inanimada daquela forma, ou estava também a MOSTRAR a alguém que conseguira consumar o rapto exibindo a criança?

English version here
.
1 - O casal McCann NÃO PODE ser responsável pelo desaparecimento da sua filha Madeleine.
2 - O desaparecimento de Madeleine McCann NÃO se deve à acção de um raptor ocasional.
3 - Robert Murat NÃO raptou Madeleine McCann. As evidências e as impossibilidades.
4 - Os 3 elementos-chave de todo o mistério.
5 - O "pacto secreto" dos amigos do casal McCann resumiu-se presumivelmente em ocultar o acto colectivo de administração de soporiferos às crianças; este, conquanto socialmente reprovável, não é criminalmente sancionável. (Ainda o de mentirem sobre o espaço de tempo que medeava entre cada inspecção ao sono dos filhos. Crianças sedadas não precisam de ser tão cautelosamente vigiadas).
6 - Madeleine McCann saiu com vida do apartamento na Praia da Luz na noite do seu desaparecimento.
7 - Hipótese 1 (50% de possibilidade):
O rapto encomendado e planeado desde o Reino Unido. A inevitável participação de um dos nove amigos, presentes no jantar no "Tapas", ou de alguém que, ocasionalmente, se relacione directamente com os Mccann. O perfil de um possível conivente no rapto.
8 - Hipótese 2 (50% de possibilidade):
Indívíduo com tendências pedófilas, ex-funcionário de empresa a actuar no Ocean Clube; a residir no perímetro próximo da Praia da Luz. Manterá Madeleine AINDA HOJE em cativeiro. Retrato-robot.
9 - Conclusão.
.
.
Introdução
Absolutamente tudo pode ter acontecido a Madeleine McCann; seria estultice não o admitir.
Um jovem, aparentemente normal, pode ter saído de casa, percorrer a pé a Rua Doutor Agostinho da Silva, deparar-se com a porta entreaberta de um apartamento do aldeamento Oceano Clube, entrar, raptar a pequena Madeleine, matá-la e enterrá-la no jardim da sua própria casa.
As hipóteses avançadas pela imprensa cobrem todo o terreno: foi, rapto, foram os pais, foi a mãe, foram os amigos... só ainda não li nada sobre a eventualidade do crime ser obra dos gémeos Sean e Amelie.
Não é disso que trata este conjunto de crónicas. Partindo dos (poucos) factos conhecidos, procuro escalpelizá-los, observá-los à lupa e encontrar a lógica que me permita encaixá-los na realidade, calculando-lhes as diferentes probabilidades de terem acontecido.
Este trabalho que estou a fazer aos poucos, (roubando tempo às horas de descanso e entretenimento), é o meu contributo para que Madeleine McCann possa ainda ser encontrada.
Na esperança – que sei muito ténue – de que despolete em algum leitor uma qualquer associação de ideias que leve à descoberta da verdade.
Obviamente que tudo o que escrevo se baseia nos factos que vão sendo libertados pela polícia para os media. Gostaria de ter acesso a alguns documentos específicos da investigação policial, de saber se determinadas diligências foram feitas; testar algumas suspeitas.
Sou apenas um cidadão que parou um pouco para pensar, um “Nero Wolfe” de algibeira.
Estou a dar o meu melhor para que esta seja uma reflexão exaustiva, honesta e, se possível, inteligente.
Provavelmente alguns detalhes me escaparão, faço figas para que não sejam determinantes na resolução deste mistério.

As opiniões dos leitores

Reconstituição do crime. Os possíveis e lógicos passos do raptor entre o feriado do 1º de Maio e a noite do dia 3.
.
Quer colaborar na descoberta da verdade sobre o rapto de Madeleine McCann? Então divulgue esta página no seu Blog!
.
Limitação de responsabilidade:
Kate Healey e Gerry McCann, arguidos no inquérito sobre o desaparecimento de sua filha Madeleine, não foram acusados de qualquer crime e presumem-se inocentes até ao trânsito em julgado de sentença condenatória.

Analista Zero

Madeleine McCann - um rapto

2007-12-07T10:22:00.000Z

Praia da Luz

velhas fotos - old photos

fotos Prof Godin

Analista Zero

...Quem é o meu principal suspeito de ter planeado o rapto? - Porque os indícios e as coincidências são óbvias, o suspeito principal é J..., contudo será muito difícil produzir prova que o incrimine, a menos que a polícia encontre o elo fraco da cadeia - o raptor - se este ainda estiver vivo.

Um rapto

2007-11-27T18:13:00.005Z

...Quem é o meu principal suspeito de ter planeado o rapto? - Porque os indícios e as coincidências são óbvias, o suspeito principal é J..., contudo será muito difícil produzir prova que o incrimine, a menos que a polícia encontre o elo fraco da cadeia - o raptor - se este ainda estiver vivo.
.
Tudo pode ter acontecido assim!

1 de Maio 2007
Dia do trabalhador. Esta Terça-feira, primeiro dia do mês, é feriado em Portugal. O raptor passeia-se pela praia da Luz e apercebe-se que o “seu” apartamento está ocupado (ou é disso informado pelo verdadeiro mandante do crime). Talvez tenha mesmo visto, em algum momento, as crianças a brincar na varanda ou apenas detectasse o movimento dos ocupantes no interior do apartamento.
Fica por ali atento à espera que a família de turistas saia de casa e se possa inteirar de quem a compõe.
Aquele é o “seu” apartamento porque possui uma cópia da chave e o conhece detalhadamente. Há muito que espera uma oportunidade de o invadir e raptar uma criança que aí durma tranquilamente. O seu plano é simples: detectar uma criança conveniente entre os ocupantes do apartamento 5-A, seguir os passos da família durante algum tempo e apreender-lhes as rotinas de comportamento. (Saber se deixam à noite a criança deitada à guarda de uma nurse, se voltam tarde, a que horas adormecem) …

Depois é esperar o momento certo e em apenas alguns segundos, no silêncio da noite, sair com o seu troféu. Cloroformizado e indefeso.

Os McCann e os três filhos, finalmente, saem do apartamento e passeiam-se pela aldeia. O raptor segue-os à distância entusiasmado com o que vê: uma criancinha loira, bonita aparentando ter cerca de quatro anos de idade.

Está encontrada a sua vítima.

Durante a tarde a família é atentamente vigiada à distância. Em algum momento o raptor deve ter estado muito perto de Madeleine, analisando-a disfarçadamente. Certificando-se que era aquela a criança desejada.

No final da tarde o raptor segue os passos dos McCann no seu regresso a casa. Precisa de perceber se a família sai para jantar, quanto tempo demora e o que fazem de seguida, se deitam as crianças e voltam a sair ou se ficam pelo apartamento à noite.
Por volta das 20:30 h. os McCann abandonam o apartamento sozinhos e entram no recinto da piscina do Ocean Club!
Então quem fica a guardar as crianças? O raptor tenta perceber o que terá acontecido. Sabe que há outros casais amigos em apartamentos próximos e, ao não detectar qualquer movimento no apartamento, fica sem perceber se as crianças aí se encontram deitadas, ou se foram colocadas noutro apartamento, juntamente com as crianças de outros casais.
Não lhe parece que estejam à guarda de uma baby sitter porque não há luz na sala, nem televisão acesa, nem quaisquer movimentos…
Contudo ele não viu sair as crianças. Poderão os pais ter optado por um qualquer sistema electrónico de escuta colocado no quarto das crianças?
Percebe imediatamente que o local onde estacionou o carro para vigiar a parte frontal do apartamento (um pequeno parque de estacionamento frente à recepção do Ocean Club) não é a mais apropriada para apreender todos os movimentos possíveis. O apartamento 5-A tem duas portas de acesso. Uma pelo pequeno jardim frente ao recinto da piscina, com uma janela de correr na varanda que abre pela parte de dentro e a porta principal de entrada, na retaguarda do prédio, junto ao parque de estacionamento do bloco, da qual possui uma cópia da chave.
Para poder eficazmente controlar todas as entradas e saídas o raptor entende que tem de controlar simultaneamente os dois acessos. Precisa de ter a certeza que as crianças estão no apartamento e se alguém está com elas, vigiando-lhes o sono.
Olha em volta procurando um local apropriado e discreto de onde possa ver as duas portas. Encontra facilmente o abrigo ideal. Em frente ao bloco de apartamentos, do outro lado da rua, mesmo no enfiamento do apartamento dos McCann um pequeno jardim com uma basta palmeira que esconde quem nela se abrigue, protegida por um muro branco, parece o esconderijo perfeito.
O raptor deixa para o dia seguinte, à luz do dia, a exploração do local para poder avaliar das possibilidades de aí se acoitar para a sua vigia.
Por hoje nada mais lhe adianta em continuar por ali.

2 de Maio 2007

De alguma forma (provavelmente terá sido informado por quem lhe está a pagar para executar o golpe) o raptor soube que os McCann ficariam ainda mais alguns dias na Praia da Luz. Só assim poderia agir sem precipitações e observar atentamente os seus movimentos.
Já sabia que presumivelmente regressariam a casa ao final da tarde e que também muito provavelmente repetiriam o jantar com os amigos no restaurante “Tapas” (este restaurante serve jantares aos clientes do resort que adquiriram a estadia com uma refeição diária incluída). É-lhe imprescindível estar já no local quando os McCann regressassem a casa com as três crianças, única forma de ficar com absoluta certeza de como e onde ficariam a dormir os três filhos do casal.
Assim, durante a tarde, o raptor foi inspeccionar o locar escolhido para a vigia. Trata-se de um pequeníssimo jardim cercado por um pequeno muro. Um portão de ferro permite o acesso à zona pública e uma escada interna permite o acesso ao terraço do apartamento que nesta altura do ano está completamente desocupado, como aliás todo o bloco, (cerca de 20 apartamentos) que regista uma ocupação mínima.
O portão de ferro está apenas fechado por um trinco de lingueta, não necessita de saltar o muro ou forçar o fecho para entrar no pequeno jardim.
O acesso é muito fácil e não é presenciado por ninguém, dado aquela ser a zona das garagens do prédio e não haver aí qualquer movimento de pessoas.
Debaixo da palmeira com um tronco em forma de um “V” e que proporciona um assento natural, vê-se claramente e a curtíssima distância, tudo o que se passa no apartamento dos McCann.
Vantajosamente, as folhas da palmeira, escondem-no por completo dos olhares de qualquer transeunte.

Um pouco antes das 18:00 horas, volta ao pequeno jardim da palmeira.
O local permite-lhe total visibilidade da Rua Doutor Gentil Martins que vem do supermercado “Baptista”, como dos dois lados da Rua Doutor Agostinho da Silva; vê distintamente o portão de acesso ao jardim dos McCann e, por entre a folhagem dos chorões do parque de estacionamento, a porta de entrada e o corredor de acesso ao apartamento 5-A.
Ainda é dia e o movimento naquela esquina do Ocean Club é muito reduzida. No bloco de apartamentos nas suas costas todas as janelas fechadas indiciam a pouca ocupação do prédio.
Finalmente avista os McCann saindo a recepção do Ocean Club. Os dois gémeos num carrinho preto e Madeleine – a sua vítima – pela mão da mãe.
Contornam a esquina e o muro do edifício, passam a entrada comum a peões e a viaturas e percorrem o corredor que antecede o seu apartamento.
O raptor inicia o período de vigilância. Pelas 20:30 horas, quando o dia começa a escurecer, o casal abandona o apartamento sem as crianças e dirige-se para o “Tapas”.
Ninguém entrou entretanto para tomar conta das crianças!
O raptor apercebe-se finalmente que os três bebes ficam sozinhos em casa sem qualquer vigilância.
Continua escondido um pouco céptico com as facilidades que lhe estão a ser dadas. Precisa de saber por quanto tempo as crianças ficarão abandonadas.
Muito depois das 21:00 horas um dos pais volta a casa inspeccionar o sono dos filhos.
O raptor compreende como tudo se passa.
Resta-lhe ficar no seu esconderijo e observar a que horas voltam definitivamente a casa.
Se voltam sóbrios, se os amigos os acompanham…
Não vai precisar de consumar o rapto durante a madrugada com os pais adormecidos no quarto ao lado das crianças. Bastar-lhe-á, no dia seguinte, esperar que anoiteça e, imediatamente após uma das inspecções dos pais, entrar e raptar Madeleine.
Após mais de quatro horas escondido sobre a palmeira, (e de por lá ter deixado as marcas da sua presença, cujas fotos aqui publicarei de seguida), o raptor abandona o seu refúgio decidido a raptar a sua vítima na noite seguinte.

3 de Maio 2007
Cerca das 17:00 horas o raptor encontra-se já perto do apartamento dos McCann, atento à chegada da família. Provavelmente deixou o carro estacionado no enfiamento da Rua do Ramalhete e do bloco 2 do Waterside Gardens, uma estreita rua inclinada que leva até à urbanização Mariluz. A principal razão porque acredito que não tenha estacionado o seu carro no próprio parque de estacionamento do bloco 5, frente ao apartamento e ao quarto de Madeleine McCann, é a de que o raptor temesse que o carro fosse facilmente reconhecido pelos trabalhadores do aldeamento, ou por possuir algum tipo de inscrições publicitárias que permitissem a sua posterior identificação.
Quando o casal regressa a casa já este se encontra de vigia no seu esconderijo.
Encostado à palmeira em forma de “V”, para não ser visto do exterior, a cerca de 20 cm. do pequeno muro branco que cerca o minúsculo jardim. O muro tem cerca de 130 cm. de altura e encobre, juntamente com as folhas da árvore, qualquer pessoa que, mesmo de dia, aí se acoite.
As várias horas de vigília sempre no mesmo local, vão deixar no local as marcas nítidas dos seus pés.
O chão, coberto de casca de pinheiro, vai criando duas clareiras bem visíveis a olho nú. Ainda lá se encontram protegidas pela copa da palmeira que não permite que as chuvas as destruam.
Poderão não ser rastos de pés? Podem ser ninhos de algum animal? Não. O local é totalmente fechado, a cancela fechada no trinco, não permite a passagem de animais e estes não fariam duas covas simétricas na parte mais exposta da palmeira.

As marcas da foto são de alguém que passou largo tempo acoitado sobre aquela árvore.

Não encontro qualquer outra razão para alguém se acoitar naquele local.
.

(Foto normal e foto contrastada).

Detenhamo-nos por alguns instantes e tentemos analisar o que terá pensado o raptor durante estas horas que antecederam o rapto.
Obviamente que um dos seus primeiros pensamentos terá sido a eventualidade de poder ser apanhado dentro do apartamento ou, posteriormente, interceptado com a criança nos braços.
Será lícito pensar que deve ter engendrado uma desculpa plausível para ambas as situações.
Ambas são aparentemente muito comprometedoras.
EXCEPTO para alguém que se apresente fardado e com as insígnias do Ocean Club (ou de uma empresa de segurança privada a actuar naquela zona).
Todos temos tendência para aceitar e acatar as explicações de um indivíduo fardado.
Assim, o raptor que provavelmente no seu passado terá constatado a importância de uma farda e o modo como todos aceitamos a sua presença e os seus actos, vestiria uma farda quando efectuou o rapto.
Tudo se torna então simples:
Se por acaso fosse surpreendido pelos McCann dentro do apartamento no momento do rapto, seria aceite sem grandes reticências uma explicação do género “ouvi uma criança chorar neste apartamento e é meu dever indagar o que se está a passar”. Ninguém lhe perguntaria como entrou e a preocupação dos McCann seria liminarmente o choro da criança. Agradeceriam mesmo o zelo do funcionário.
Caso fosse interceptado na rua já com a criança nos braços, diria: “encontrei esta criança inanimada no parque de estacionamento do bloco 5 e estou a levá-la para a recepção do Ocean Club”. (A recepção encontra-se a nascente do bloco 5, no final da Rua do Ramalhete).
Qualquer uma destas “esfarrapadas” explicações, devido ao uso de uma farda, dariam credibilidade suficiente ao criminoso, suficiente para lhe permitir escapar-se sem alarme de maior.
Obviamente que os mesmos actos perpetrados por alguém em trajo civil, levantariam muito maiores suspeitas.
Jane Tanner terá visto, um pouco mais tarde neste dia, um homem fardado carregando uma criança inanimada.

Finalmente, porque me dei ao trabalho de elaborar este cenário do crime?

Porque ele é o mais plausível de ter acontecido. Com maiores ou menores erros de pormenor, ele é o que mais se aproximará da realidade. Não tenho disso qualquer dúvida.

Depois da análise que desenvolvi nos incompletos capítulos anteriores, ressalta o pormenor decisivo para a inocência dos pais: a hora a que foi dado o alarme.

Se estes tivessem cometido o crime de ocultação de cadáver, jamais escolheriam aquela hora para revelar a falta da filha.

Perante um crime e uma “tão elaborada e eficaz ocultação do corpo da pequena Madeleine”, decerto jamais escolheriam uma hora que de imediato os incriminaria no abandono das crianças.

Todos nós (e decerto eles também), nos questionamos de imediato como é possível os pais ausentarem-se para jantar com amigos deixando três crianças abandonadas num apartamento estranho.

Ter-lhes-ia sido muito mais fácil e credível, esperar pela manhã seguinte e encenar o desaparecimento da criança, numa das zonas mais movimentadas da Praia da Luz, durante “uns breves momentos de distracção”.

Simular um rapto dentro de um apartamento, por um pretenso raptor que não deixa quaisquer sinais do seu acto, nem pratica qualquer arrombamento, é no mínimo delirante e revela uma falta de cuidado inexplicável na pretensa encenação do crime.

Tem-me sido argumentado que, por medo que o corpo de Madeleine viesse a ser descoberto, haveria a necessidade de aproximar a hora da descoberta do desaparecimento da criança com o resultado revelado pela autópsia. Daí a precipitação e a escolha de uma hora tão inapropriada.

Não tem cabimento este tipo de argumento:

Se a criança tivesse morrido durante a tarde, ou na manhã desse dia 3 de Maio, (ou mesmo na noite anterior), o exame post-morten revelaria que os pais mentiam quando afirmavam que Madeleine estava viva, pelas 20:30 horas, quando abandonaram o apartamento para jantar no restaurante Tapas.

Bom, então a criança morreria entre as 20:30h. e as 22:00h…

Para além de todo o inverosímil cenário de ocultação do cadáver ser executado no intervalo de duas colheradas, continuar-se-ia a considerar incredível a versão de rapto, pois caso a autópsia revelasse que a criança morrera depois das 20:30h. não faz qualquer sentido um raptor que deliberada ou inadvertidamente mata a sua vítima minutos após o rapto e se dê ao trabalho de esconder tão cuidadosamente o cadáver da criança.

(Além disso, durante os interrogatórios, decerto que os pais tiveram de descrever minuciosamente à PJ os últimos alimentos ingeridos pela criança e esses mesmos resíduos alimentares teriam de ser encontrados no seu organismo, se esta tivesse morrido durante este último espaço de tempo).

Dar o alarme às 22:00 horas não protege de forma alguma os pais de Madeleine para a eventualidade do cadáver da criança ter sido descoberto e autopsiado nos dias imediatos ao seu desaparecimento.

É irrelevante terem dado o alarme à noite ou protelarem a encenação para o dia seguinte.

Teriam assim toda a vantagem (e seria muito mais credível), não o terem feito durante uma ausência indesculpável para jantar com amigos num restaurante afastado do apartamento.
Antes de terminar, não quero deixar de lembrar o desaparecimento da pequena Joana da aldeia da Figueira:

Quero frisar que considero alarmantes as diversas coincidências que unem os dois casos:

1 – Num curto intervalo de tempo desapareceram duas crianças do sexo feminino de duas localidades afastadas apenas 14 quilómetros. Joana Cipriano de 8 anos (desaparecida a 12 de Setembro de 2004) e Madeleine McCann de 4 anos (desaparecida a 3 de Maio de 2007).

2 – Ambas desapareceram sem deixar qualquer rastro.

3 – Os pais de ambas as crianças, são aparentemente consideradas culpadas pela PJ.

4 – As investigações centraram-se, em ambos os casos, na procura de evidências que inculpem os pais, em detrimento de uma verdadeira caça ao homem.

É legítimo considerar, perante as “evidências” apresentadas contra Leonor Cipriano, (a mãe de Joana), que a criança possa ter sido efectivamente raptada e o autor do crime ser o mesmo para os dois casos.

Mariluz
O recente desparecimento da jovem espanhola, assemelha-se muito a um óbvio caso de rapto com intenções pedófilas (se é que de facto houve um rapto...) levado a cabo por alguém do bairro. Tudo porque me parece pouco credível que alguém escolhesse precisamente um bairro composto predominantemente por ciganos para raptar uma criança. Um bairro cigano, sempre com muita gente na rua, é naturalmente uma comunidade fechada a estranhos; estes quando por aí se aventuram, são facilmente notados. Passam tão desapercebidos quanto um elefante a ver as montras no Colombo.
Alguém do bairro, conhecedor dos seus ritos e conhecido da criança raptou Mariluz.

Caça ao homem:

Pelo que deixo dito neste blog, considero que o raptor de Madeleine, será um indivíduo com menos de 40 anos, a residir no concelho de Lagos. Viverá sozinho levando uma existência solitária, com poucos amigos; trabalhará na indústria turística, provavelmente em manutenção ou vigilância.

Viverá preferencialmente numa casa isolada fora de um aglomerado urbano.

Não deve haver muitos indivíduos com estas características e não será nada de titânico montar uma operação de busca do possível suspeito.

Ou… podemos sempre limitarmo-nos por esperar um novo rapto.

Analista Zero

Praia da Luz - Ocean Club

2007-11-26T23:35:00.000Z

Tudo pode ter acontecido assim!

Analista Zero
...Quem é o meu principal suspeito de ter planeado o rapto? - Porque os indícios e as coincidências são óbvias, o suspeito principal é J..., contudo será muito difícil produzir prova que o incrimine, a menos que a polícia encontre o elo fraco da cadeia - o raptor - se este ainda estiver vivo.

Praia da Luz - Ocean Club

2007-10-30T10:55:00.000Z

Tudo pode ter acontecido assim!

mais fotos / more photos aqui/here

Clique nas fotos para ampliar / click on photo to enlarge

Clique nas fotos para ampliar / click on photo to enlarge

Um rapto

2007-10-18T02:26:00.000+01:00

Tudo pode ter acontecido assim!

As opiniões dos leitores

Anónima:
“Imaginemos que a criança morre no apartamento, algures ente as 18:30 e as 20:30, vítima de homicídio por negligência ou involuntário (tranquilizantes a mais, traumatismo craniano após abanão ou estalo...). Os pais sabem que isso lhes irá custar a imediata retirada dos gémeos, uma batalha jurídica e eventual detenção por homicídio. É o fim deles e dos filhos. Maddie está morta, não há volta a dar. Resolvem ocultar a morte da filha mais velha para proteger os filhos mais novos.

Deixam o cadáver da filha deitada com o seu ursinho (daí o odor a cadáver) e vão para o restaurante como se nada se passasse. O pai contacta o amigo Murat para os ajudar a ocultar o cadáver, a troco de uma avultada quantia em dinheiro. Este vai ao apartamento, pega na miúda, que sabe estar morta, e esconde-a em sua casa ou em qualquer outro sítio. Entretanto, às 22:00, depois de verificarem que o corpo já havia sido retirado, os pais dão o alarme de rapto. Murat faz questão de ser um dos primeiros a chegar ao apartamento para "sujar" eventuais vestígios seus e, no dia seguinte, aluga um carro (como é sabido) e leva o corpo para um qualquer lugar seguro, onde este se mantenha intacto (provavelmente arca frigorifica).

Murat não resiste em rondar as investigações e o circo mediático que rodeia o local do crime e dá nas vistas. É detido mas alega que está inocente (acha que não há provas que o incriminem).

Apavorados com a detenção de Murat os pais tudo fazem para chamar a atenção para o rapto. A investigação centra-se nesta hipótese. Entre uma criança raptada e um cadáver, a criança tem prioridade – o cadáver não vai a lado nenhum, pode esperar.

Passadas umas semanas, Murat diz aos pais onde está o corpo para que estes o possam enterrar ou cremar (este ao descongelar deixa vestígios no carro). Murat, sob vigilância, dá pistas sobre o que se passou. A investigação dá uma volta e centra-se em encontrar provas que sustentem o homicídio. Novas buscas são feitas ao apartamento, cães especializados em detectar odor de cadáveres são requisitados, o carro é passado a pente fino.

Porque é que Murat não conta a verdade para ficar com a recompensa? Porque a menina está morta e ele é cúmplice no crime. Logo, nunca lhe seria dado um tostão, iria passar uma temporada à prisão e o seu nome ficaria, para sempre, manchado pela morte de Maddie”.
Resposta:

Temos de começar por imaginar os pais em pânico com a morte da filha e as desagradáveis consequências que daí advirão. Como diz – e muito bem – a eventualidade da perda da tutela dos gémeos é um argumento plausível.

A quem recorrer? Aos amigos em férias?

- “Não! Ao meu grande amigo e compincha Roberto Murat. Ele decerto não recusará passar a ser cúmplice neste homicídio, além de que os 20 mil euros que lhe darei, dada a sua precária situação financeira, decerto o ajudarão a decidir-se em participar no crime”.

“Amigo e compincha”... Será que é? Ao ponto de saberem de antemão que não recusaria, passando, nesse caso, a haver mais uma pessoa a saber do sucedido? Algum leitor imagina algum seu “amigo e compincha” fazer isso por si? Se houvesse largas somas de dinheiro envolvidas, decerto a PJ teria detectado tais transferências interbancárias. Não me parece que os McCann possuíssem dinheiro vivo em montantes razoavelmente elevados.

Quem a troco de quê, aceitava participar na ocultação do cadáver de um crime em que não participara? A aquiescência de Murat em executar essa macabra tarefa, só faria sentido se este estivesse presente no apartamento na altura da morte de Madeleine e de alguma forma, parte do homicídio lhe pudesse vir a ser imputado. Esta hipótese, contudo, cai por terra, na segunda contestação que faço mais abaixo.

Teria já Murat, (apanhado de surpresa), um esconderijo próximo e suficientemente seguro (não teve tempo para se afastar muito) ao ponto de Madeleine não ser descoberta nos dias seguintes? Esse esconderijo inspiraria tanta confiança ao casal McCann ao ponto de instigarem a polícia, a todas as buscas possíveis?

A arca congeladora de sua casa ou de outra de que possuísse a chave...

Nos dias seguintes não poderia remover daí o cadáver, dada a agitação em torno do caso. Depois de ter sido apontado como suspeito, toda a sua vida foi decerto investigada. Certamente teve de explicar à polícia em que fechadura entrava cada uma das chaves existentes na sua casa e no seu escritório. Se Robert Murat escondesse a criança numa qualquer casa a que tivesse acesso, a nossa polícia tinha-o caçado.

As horas em que a leitora coloca Murat a remover o cadáver do apartamento dos McCann, coincidem com as horas em que o presumível rapto terá acontecido. Acredita mesmo que todos os movimentos de Murat, nessas várias horas, não foram múltiplas vezes verificados pela Polícia Judiciária? Onde esteve, com quem esteve, o que fez, a quem telefonou... Todos os movimentos de Murat, naquele fatídico dia, foram seguramente examinados à lupa pela Polícia Judiciária. Tenho a certeza que fizeram um trabalho irrepreensível, nisto a nossa polícia é das melhores.

Finamente, o grande e omnipresente argumento que tem vindo a aparecer em toda a minha análise: a ter acontecido o que a leitora imagina, porque marcariam a hora da descoberta do falso rapto para as 22:00 horas? Sabiam que mais tarde viria a parecer estranho o facto das crianças ficarem sozinhas em casa, hipoteticamente sedadas. Nessa altura, (muito pouco tempo depois da remoção do cadáver), Murat teria de fazer tudo muito rapidamente e debaixo da pressão das horas.

Logicamente que os McCann dariam muito mais tempo a Murat para executar a sua tarefa. A "descoberta" da falta da filha seria encenada para o começo da manhã, falseando o arrombamento de uma janela durante a noite, (por exemplo) e, sobretudo, afastando para longe o espectro de pais desleixados, que deixam filhos abandonados em casa.

A haver participação de Robert Murat as coisas passar-se-iam, com toda a lógica, de maneira absolutamente diferente no que toca à hora da “descoberta” de um encenado rapto.
A presença de Rober Murat nos dias seguintes, junto à cena do crime, indicia apenas algum voluntarismo de alguém, da mesma nacionalidade que as vítimas que, por entender português, entende poder ser útil. Ainda porque reside muito próximo do local em que tudo se desenrola e ter suficiente tempo livre para seguir, ao vivo, a evolução dos acontecimentos.

A sua indiciação como suspeito acontece, quando a 15 de Maio, Lori Campell, uma jornalista inglesa do "Sunday Mirror", decide considerar Murat como culpado do rapto.

Caso eu tivesse continuado estas crónicas, no capítulo em que abordaria os comportamentos e as motivações deste inglês de 32 anos, iria deixar para reflexão o porquê da denuncia feita por Lori Campell. Tal como Murat foi investigado e levou a que a Polícia Judiciária nele concentrasse meios, desviando-os da linha traçada para a investigação, também as verdadeiras razões que levaram a jornalista inglesa a denunciá-lo como culpado, deveriam ter sido devidamente investigadas.

Ninguém deveria, de ânimo leve, acusar outrem de um crime tão grave, só porque este tem um olho de vidro e anda por ali, no meio da investigação, armado em intérprete.
De importante mesmo, em minha opinião, no texto da leitora deste blog e que deve estar presente, sempre que se analise a possível participação de qualquer um dos McCann no crime, é o provável temor de que "isso lhes possa custar a imediata retirada dos gémeos".
A perda da tutela das crianças é, certamente, uma forte motivação para que se cometam actos impensados.

Brilhante análise, inteligente e académica.

Este " fait divers" ainda vai fazer correr muita tinta.

Entretanto vou lendo as suas reflexões! Afinal ainda existem Portuguêses capazes de raciocinio! "Estou hà 37 anos fora de Portugal e por vezes quando da leitura ou debate dos meus compatriotas fico triste, muito triste...

A. R.-A. Nantes

Resposta:

Obrigado caro compatriota.

OLA Analista Zero

São Paulo,outubro de 2007-10-27
*Meu nome e Sandra Susi, resido em São Paulo-Brasil. Sou formada assistente social, trabalhei durante 9 anos nesta área, mas há quase 10 anos me dedico às ciências ocultas, paranormalidade, reide, feng shui, tenho laudo parapsicometrico feito pelo Fero Artemio Longhi, Doutor emPsicologia e Parapsicólogo, criador do Laudo Parapsicométrico (MétodoLonghi). -que verificou o grau da minha paranormalidade.*
*Há mais de um mês, tenho mantido contato parapsico-espiritual com Maddie, e com seus pais, e tenho visualizado vários fatos que acredito possam contribuir para a solução deste caso.*
*No dia 3 de maio de 2007, Maddie foi levada por uma mulher, por volta de 21:43 min.*
*A mulher que visualizei tem aproximadamente 27 a 30 anos de idade, magra, 165 de altura, cabelos escuros, europeia, mas nao parece ser portuguesa, olhos verdes, de boa aparência.*
*Esta mulher ou esteve hospedada no hotel, ou conhecia todo processo interno do local. Ela retirou a menina, pela porta e não pelas janelas, enrolou acriança num cobertor de cor clara, parece rosado, e entregou –a para um outro homem.*
*Este homem, aparenta de 35 a 40 anos, pele morena, cabelos escuros, quase negros,1,70 de altura e parece usar óculos de grau.*
*Na mesma noite, usou um barco e seguiu pelas águas, ao norte de Algarve, sentido Sesimbra.*
*O local que visualizei tem uma ponte, pode se ver uma rua em forma de L invertido e casas parecidas e meio antigas, de pedra. Tem muitas pedras, barcos parados, vejo um barco com nome de ANN ANNIE, MARIAN tem muitas crianças... e coisas que crianças gostam... Este homem levou Maddie ate ao raptor.*
*O RAPTOR*
*O raptor e um homem forte, obeso 1,80 cm aproximadamente, 87 kilos, hoje já esta mais magro, esta com a pele bronzeada, esta muito desequilibrado emocionalmente, poucos amigos, separado, tímido, esta assustado, personalidade impaciente, problemas de relacionamento, muda constantemente de humor muitas vezes o vejo com sentimento de ódio.*
*Veste se muito bem, e com boa qualidade de roupa, freqüenta bons lugares, fala vários idiomas, ele tem dinheiro, mais um detalhe ele gosta de jogar golfe e adora cavalos.*
*Tem fortes ligações com a Inglaterra, e parece ter cidadania inglesa esta em pânico, pois nao esperava que o caso Maddie ficasse conhecido no mundo. Ele planejou este seqüestro, e uma pessoa extremamente inteligente, mas tem dificuldades em exteriorizar os sentimentos.*
*Sabia das férias dos Mccann, onde iriam, quais os hábitos, tenho a sensação de que ele conhecia muito bem os hábitos desta familia. Isto tudo foi estrategicamente planejado.*
*Tive varias visões deste homem, descendo de um carro prata, indo a direção de uma casa branca, parece ser um outro local , diferente dos primeiros dias, mas vi a Maddie dentro da casa, com mais duas mulheres lá dentro que cuidam de maddie e de outras crianças... maddie esta viva vejo aperguntando da mãe o tempo todo, ela esta com o cabelo mais curto e mais escuro, vi que ela esta viva, ainda *
*em Portugal, neste momento 2 mulheres que tomam conta para ele (que são 2 mulheres por volta de uns 30 anos de pele claríssima), assim ele o raptor transita livremente entre Portugal e Inglaterra. Tenho a sensação de que o raptor conhece o pai de Maddie.*
*Ele me transmite um forte sentimento por Maddie, que muitas vezes sinto o com um carinho imenso pela menina, como se já a conhecesse, e por instantes sinto o com desejos como de um pedofilo.*
*Logo que comecei a estudar este caso, a primeira visão que tive foi de que o raptor, faz filmes infantis e usaria Maddie para ganhar seus milhões, e também que por algum motivo, ele teria feito isto por raiva, vingança.*
*Tive uma visao, deste homem próximo do pai de maddie, vi folhas caídas no chão e parecia outono, por tudo isto digo ' isto foi planejado."...seja por um pedófilo ou ligado a familia, ou mesmo alguém querendo se vingar da familia por questões, políticas-sociais.*
*21/10/2007–visualizei o mapa de portugal-para encontrar o local mais próximo de Maddie*
*e vi alguns locais, que ela estará ate os próximos dias, pois ele esta apavorado e mudara mais para o norte, ira pela estrada de carro.*
*Estarei anexando o mapa para facilitar.*
*Vejo a maddie relativamente bem, esta sendo bem tratada, emocionalmente confusa, chama pela mãe e pai..*
*localização**:*
*A policia não a consegue localizar pelo fato de que a Maddie com suas acompanhantes, estarem mudando constantemente de endereços, esta e a nova técnica.*
*Outro detalhe ; o cabelo de maddie esta mais curto e a cor diferente, mais castanho.*
*A policia terá de ir ao encontro investigativo do possível raptor, porque eles estão mudando de local, a todo instante.*
*O raptor ira para outro país de carro assim resolvi marca luz para ajudar nas investigações as fotos e o mapa está anexado a este relatório.*
*24/10/2007-o raptor foi mais para o Norte de Portugal, onde vejo uma casa parece no campo, antiga, meio isolada.*
*25/10/2007- A casa que vi fica entre PORTUGAL E ESPANHA.*
*Parece ser uma casa de campo, uma parte e de madeira, tem 3 andares, ou e um sótão que fica no alto.*
*26/10/2007- o retrato falado nos jornais sobre o possível raptor não esta correta, Maddie foi retirado do apartamento por uma mulher, que já descrevi acima. Mas levara a policia ao caminho exato das investigações.

Resposta:

As suas premonições não fogem muito ao campo das possibilidades. Contudo devo lembrar três pontos que me parecem ser importantes:

1 - A sua versão envolve demasiada gente a conhecer o destino de Madeleine. Muito provavelmente já alguém se teria deixado seduzir por uma recompensa tão elevada.

2 - A viagem por barco desde o Algarve até Sesimbra, seria obrigatoriamente rastreada pelos serviços de radar costeiros. Dificilmente um barco nessas circunstâncias e nos dias que se seguiram aos acontecimentos, deixaria de ser inspeccionado.

3 - A hora possível para o rapto, pelos meus cálculos, terá sido entre as 21:07 e as 21:15 horas. Pode ser que eu esteja enganado, porque a hora que indica (21:43h.) é também possível. A essa hora contudo deixa de ser válido o possível avistamento do raptor com a criança nos braços, testemunhado por Jane Tanner.

Analista Zero, se estás tão preocupado com a tua segurança devias encobrir melhor as tuas pegadas... Tens a certeza que não foste tu? Se foste, vais ser apanhado.

Tony Wilson

Resposta:

Fico muito satisfeito por a minha análise poder ser confundida com a própria realidade.

li tudo o que vc escreveu sobre Madeleine em seu blog e concordo com a tese sobre sequestro e que realmente o sequestrador estava no complexo turistico, porque vc não entra em contato com os detetives privados dos McCann? e fala tudo o que vc descobriu? por favor, ajude a encontrar Maddie!!!

wal. freitas

Resposta:

Apenas a Polícia Judiciária pode, se assim o entender, tocar ou analisar as pistas que detectei. Contactei a PJ e aguardo resposta.

Aparentemente a PJ pouco liga aos e-mails que se lhes envia.

Não poderei dar as informações que possuo a investigadores privados. Obviamente que em cada dia que passa, as provas que descobri ficarão mais débeis e de menor utilidade. Disso, possivelmente, alguém um dia será responsabilizado.

Limitação de responsabilidade:
Kate Healey e Gerry McCann, arguidos no inquérito sobre o desaparecimento de sua filha Madeleine, não foram acusados de qualquer crime e presumem-se inocentes até ao trânsito em julgado de sentença condenatória.

Madeleine McCann - um rapto

2007-10-09T19:16:00.000+01:00

Tudo pode ter acontecido assim!

Photos of Madeleine McCann

Photos de Madeleine McCann

Fotos de Madeleine McCann

As opiniões dos leitores
English version here

Madeleine McCann - kidnaped

2007-09-28T21:46:00.000+01:00

Madeleine McCann-Chronicles of an announced predicament©
The Polícia Judiciária, the media, the people (the same people who clasped their hands in prayer alongside the McCanns ...) go with the flow. They do not stop to think.

(ANY copying & redistribution either in part or in its entirety of this site, whether for profit or profitless contribution to a third party is forbidden without the express written consent of the author.)

Madeleine McCann's abduction

I will, gradually publish, the following 7 Chronicles. (To leave NO stone unturned).

1 - The McCann couple CAN NOT be responsible for the disappearance of Madeleine.

2 - The disappearance of Madeleine McCann is NOT an act of an occasional abductor.

3 - Robert Murat did not abduct Madeleine McCann. The evidences and the impossibilities.

4 - The 3 key-elements for the mystery.

5 - The "pact of silence" between "Tapas 9" was possibly solely to cover up the collective act of administration of sleeping pills to the children; this, while socially reproachable, is not criminally penalised. (Still laying about the time space between each inspection on children sleep. Sedated children do not need being so cautiously watched).

6 - In the night of her disappearance, Madeleine McCann left the appartment alive.

7 - Hypothesis 1 (with 50% likelyhood):

The abduction ordered from United Kingdom. The inevitable complicity in the abduction of Madeleine of one of the nine friends, on last "Tapas" dinner, or someone occasionaly directly connected with the McCann. The profile of a possible conniving on the abduction.

8 - Hypothesis 2 (50% likelyhood):

Man with paedophile trends, former-employee of the Ocean Club, living relatively close to Praia da Luz. He still keeps Madeleine TODAY in captivity. Description.

9 - Conclusion.

Introduction

Absolutely everything could have have happened to Madeleine McCann; it would be foolish not to admit so.

A young, apparently normal man, could have left his house, walked on Rua Doctor Agostinho da Silva, by pure chance coming across the half-opened door of the apartment at Ocean Club, entered, abducted Madeleine, killed her and burried her body in his garden.

The advanced speculations of the press have already covered all theories: the abduction, parents involvement, mother's, the friends did it, the only theory I haven't come across is that of the crime being committed by the twins Sean and Amelie.

Those are not the theories I attempt to deal with in these chronicles.

Using the (few) known facts, I try to analyse them, observe using a magnifying glass, and find some logic that can be fitted to reality, figuring out the likelyhood of each of the possibilities.

This work, (done in my personal free time), is my contribution to finding Madeleine McCann.

I'm doing it in hope that it will awaken, in some readers, some kind of clues or ideas that can potentially lead to finding out the truth.

Obviously, everything I write is based on the few facts being released by the PJ to the media. I would love to have access to some specific documents of official police inquiry, to know if some definitive queries have been made; to test some of my suspicions...

I am just one citizen who took some time to think about this mystery, a "Nero Wolfe's assistant". I am doing my best to give you a complete reflection, honest and, if possible, intelligent.

I might have missed some details; hopefully those details aren't crucial in the resolution of Madeleine's disappearance.

1st Chapter:
The McCann couple (jointly) CANNOT be responsible for the disappearance of Madeleine.

Vacations at Praia da Luz
The McCann’s arrived at the small village of Luz, for a short vacation, period in one of the last days of April 2007, together with their three childrens, Madeleine and the twins Sean and Amelie. With them also travelled some friends and respective childrens.
To the McCann’s was distributed a ground floor apartment, about 500 meters from the beach, with two rooms in one of the blocks from Ocean Club.
In day 3 of May the disappearance of Madeleine will completely modify the entire life of this English middle class couple.
During supper, together with their seven friends, at restaurant “Tapas”, (located in the centre of the small urbanization), Kate, mother of Madeleine, dislocate to the apartment to watch the childrens sleep, and then realise the disappearance of Madeleine, the oldest daughter.
Immediately she alerts the group of friends for the occurrence of abduction. Kate is sure about this, “her daughter would not leave the apartment on its proper foot”. Expression that she used several times, later in interviews: “… And I am certain that she did not leave walking that room”. Certainty that could only have in case that, effectively, fathers have sedated their childs.
The most concrete stat, next to the events, that I’ve found in the press was one from resort’s manager, John Hill: “the alarm was given shortly after 22h00”. “We soon started to look for the child, with the aid of guests and popular. We have made searches in the resort, beach, streets, gardens and cars. The GNR arrived at 22h45 and the efforts had continued, but without success”
One of the “faults” presented by the generality of the journalists against the McCann couple is that they did not immediately inform the policy, as soon as they discovered Madeleine´s disappearance. In my opinion, abnormal would be if they did it. The first impulse will be always to cry out the name of the child and look for in the roundness, alerting all possible people for a search in the next perimeter. If each time a child is not where he would be, we informed the policy, (which will immediately make exactly the same primary search); policeman wouldn’t do anything else every day.
Kate and Gerry McCann are two young doctors with three very small children. Madeleine made four years the twelve of May and the twins have only two years old; all the children may be result of "in vitro" fertilization.
Immediately everyone of us found odd the fact of the three children where left alone during a few hours, without the company of any adult, in a strange country, in a strange house, while the parents have supper with friends, which, all of them also, left their own childrens asleep, the same way, in the respective apartments, without resource to the baby-sitters service that could be provided freely by the resort.
We may think that this would be a common habit in England. However, the English law strictly forbid this type of abandonment of minors.
It is expected that the period where the children be left asleep alone in the respective apartments should be extended beyond the supper, since Ocean Club seems to offer a day-care service until 23:30 h. and the McCann family did not use these services.
Periodically, (according to parents), they all would dislocate into their different apartments to verify if everything was well.
Obviously children do not get sleeping at a previously programmed hour and they will not remain themselves asleep for desired periods. We then, are allowed to assume that, given to the technician knowledge of some group members, they applied to childrens some type of sedative.
However such odd practice can be morally wrong, does not constitute, for itself, a legal serious crime.
Day 3 of May, in accordance with the police inquiry, elapsed without any incident for McCann family until about the eighteen hours; they have taken a walk with the children, eaten out, being at the swimming pool, and the children left, during afternoon, at the day-care centre, available for resort’s customers; having all those movements apparently been tested and certificated by the police.

It is in the short period between last public appearance of the entire family (eighteen hours) and their entrance at “Tapas” for supper with the 7 friends, (about twenty hours and thirty minutes), that all this drama will be gone to uncurl; will be during this period, in accordance with the current thesis, that something of very serious have happened to Madeleine, having the parents opted by staging a pretence abduction, hiding somewhere the corpse of her daughter.

In less than three hours the McCann have to kill Madeleine, combine a common strategy and make the body of the child disappear. This is something!

Which deplorable events can force somebody to take the dead body of a child, choosing to practise such serious and condemnable act: staging abduction and occulting a corpse?
To opt on hiding the corpse of such young kid is not properly a light spirit act. What kind of even more condemnable act could be committed by the parents to decide on carry such drastic attitude? The most current thesis is that the McCann have exaggerated in the given dose of sleeping pills to the child and then she has died accidentally for overdose. Just a very large overdose could kill.

The McCann, are doctors; capable to recognize the signals of an agony state, and experts on first-aid techniques, also they are not properly ignorant people who doesn’t know the legal consequences of a death by accident without evident deceit. Obviously that after the inefficacy of an immediate first-aid help, they would opt to appeal to the other doctors of its own group of friends or, in finals instance, to the Portuguese public medical emergency. An error in the amount of sedative - eventually - applied to the child, however condemnable, is not so dramatically to the point of starting such inhuman and dangerous way, with possible so unexpected final results, performed by people who does not know the topography of neighbouring lands, and has to hide a corpse, in such definitive form that no one could found it in the following days, during the inevitable search that, on their order, will be gone to be unchain.

.
The reason and the possibility

Let us imagine therefore something of really awful that can justify such act: a sexual orgy, inadvertently witnessed by the child who take the infuriated parents. or a third person. to push Madeleine against the corner of a table? Therefore… but orgies at six o’clock in the afternoon?Hidden packs of drug in the store-room? Satanic rituals? Let us be logical. Between six o’clock in afternoon and eight o’clock in the night, nothing of so awful and mysterious can happen. The McCann did not have reason to hide the body of the daughter if she had effectively died, in this space of time, and if death was the result of an occasional act. The stronger reason than could take the McCann to occult the corpse of her daughter, would be the fear that the autopsy could disclose something more than eventual sedative residues in the organism of the child. If autopsy only disclosed the presence of sedatives, the McCann would risk to be accused of homicide for recklessness, and would leave Portugal probably with a suspended penalty per two years.

It doesn’t occur to me anything else but the hypothesis of sexual abuse or beating. Anyway, I do not see any of them as probable; it would have had antecedent, and the child would denote inevitably, some type of suffering and sadness in her expression on its known photos, these are all, with no doubt, of a happy child.
After some initial howl of the English press, (if the child would have direct died because of sedative excess), the case quickly would be forgotten and everything would come back to normal. Probably, Kate McCann would start regularly visiting a psychiatrist, due to loss of her daughter and, some familiar, friends and colleagues would condemn the McCann for its improper attitude. Would then, be valid to run all the risks and to practise such abominable acts as those supposedly they have committed? Clearly not.

However, having committed a recklessness homicide, they wouldn’t be arrested (much less they being English citizens and with some statute…).
Let us analyze the facts as they would have happened, it the McCann effectively, murdered Madeleine:

- “In the next few hours, and without raising suspicion, it will be very difficult to occult with security the corpse of Madeleine, even because our friends are waiting us for supper at 20:30 hours. Let us leave Madeleine dead in the bed for some few hours more, let as pretend she is asleep, then, during the night, calmly, we hide Madeleine somewhere.
During next morning, we open the window of her room and will make our kidnapping “theatre”.
But… would the McCann had the physical possibility to take the handle, in the end of the afternoon, of such corpse occultation task?
Crossing chronologically the different available information, I elaborate a list of the events, according to what is known that McCann family have done:
18:00 H. - the McCann get their children at the day-care centre.
19:30 H. - the three children go to bed. (sunset, in 3 of May occurs about 20:30 hours)
20:30 H. - the McCann arrives at restaurant “Tapas”.
Everything happening before and later, who leaves and who enters, who gives the alarm, who is in, who drinks, it is totalling irrelevant at this moment. Only two beacons are important: 18:00 hours, the last moment Madeleine was seen alive, and 20:30 hours, moment the McCann enters the restaurant, having no other possibility still to come, to consummate the hideous act of occultation of the corpse of Madeleine.

The “film” of the events
It is only during this period of time that everything can have happened. All remaining is accessory to inculpate or not the McCann for the death and occultation of the corpse of the little girl. In these two hours the McCann have to kill her daughter, to decide what to do, combine how to act and what to say later, and… to occult the corpse. Let us see if such is possible, even “hurrying” up all the inevitable steps:
18:00 H. - The McCann couple goes to collect the children at the day-care centre.
18:05 H. - The couple enters the apartment with the 3 children.
18:15 H. - One or both parents gives a sedative to the children. (Madeleine receives a triple dose).
18:30 H. - After some elementary hygiene cares, feeding, dressing pyjamas, etc., all kids went to sleep. (Notice that I am anticipating one hour in relation what it will have really happened, “to have time for everything following”. It is little credible that the parents gave the sleeping pills so early to the children. Experts about reaction time they would give the pills in such form that its effect would occur so much close as possible to the time McCann went out, in order to guarantee thus the maximum of “useful sleeping hours”).
18:40 H. - Madeleine enters in agony, (the parents will not notice that immediately therefore they would had initiated the necessary first-aid procedures, in witch case they very probably would recoup the child).
18:45 H. - Madeleine dies. I do not withhold enough knowledge to guarantee that the death of a child can occur in such short period of time, but still, we have to embed the corpse, everything has to occur very quickly. (dead could happen by many other different reason, parents may have beated Madeleine to dead, etc., it is not important at this moment).
18:50 H. - the parents pacifically agree to simulate an abduction and to embed somewhere the body of their daughter.
19:00 H. - As they are limited on time, and they are unaware of the topography around the resort to imagine where to hide the corpse in safe form, (hide from sniffing dogs and search teams), they opt to hide Madeleine in the only accessible and simultaneously safe place: the beach, merely at 500 meters from their apartment.
19:15 H. - After searching the apartment, they find - with some luck - a plastic bag, sufficiently large to contain the small corpse (the bag is essential to foil during some days the snifer dogs) and a utensil to help the hollowing, (probably one of the sand playing shovels of the children).
19:30 H. - With the child deceased in his arms, courageous and without being seen by nobody in a some movement period in the afternoon, (still in broad daylight), Gerry McCann arrives at the beach. (It must not have used the twin’s baby stand for the transportation since it would make him take more time). This task must have not, obviously, been played by Kate, since it is necessary to excavate quickly.
19:40 H. - Rambling a little in the beach, trying to perceiving people’s movements, Gerry search a less moving and appropriate zone, he puts the body of Madeleine in the sand and starts digging.
(Before writing this chapter I have tried to do the same. I have started to excavate, in dry sand, a hole with approximately 1 meter length, by 40 centimetres width, and 50 centimetres depth, with the aid of a small shovel. It is difficult, very difficult, even for me, whom was digging without special care, without having to constantly observe the possible approach of some one, and trying not to make noises in surplus.
From first diggings, I notice that the point supporting my knees went down inside the hole, becoming almost useless all my effort. After about 15 minutes, and totally inside the hole to excavate better, I gave up because I found my role there a bit idiot…
To excavate a hole in slightly wet sand, it seems easier to me, however the inevitable risk of waves will, in short-term may undisguised the corpse).
20:00 H. - One despaired person can make miracles; Gerry finally obtains to excavate its hole. He has now to place Madeleine in the plastic bag with care, so its fingerprints are not recorded, deposit the body, to full the hole with sand, spread the exceeding sand in the roundness in terms that, next morning, no one notices the digging.
20:15 H. - Tired, underneath of some stress, Gerry arrive back to the apartment.
20:25 H. - Duly washed and removed all sand residues, dressed up and with a smile of fulfilled duty in her lips, Gerry and Kate left the apartment.
20:30 H. – Night is almost there, Sunset is occurring at this moment. The McCann couple arrives at restaurant “Tapas”.
Upsss… lacks to combine what they must say and how to act in the next hours. This is not important. It’s time now to be with friends, drink a few cups and to free some laughs…

Let us not be ridiculous, all this chronology is impossible. Kate and Gerry McCann had not the physical possibility to handle such task in so short space of time.
Whenever we think that the McCann have inadvertent or deliberately murdered Madeleine, both, they would not have the physical possibility to efficiently hide the corpse of her daughter.

Other possibilities
Some people can however oppose other possibilities: the contribution of one or more elements of her group of friends in the corpse occultation; the body of the girl not to have been embedded in the sand of the beach; all the group being together in the disappearance of the child; the parents having deliberately deliver the child for adoption…
Let us see then the eventuality of one of their friends helping them in the process. How can it modify the “film” of the events? The aid of one friend would make the occultation easier? If we take a look at the delirious chronology that I have elaborated, the aid of a friend alone can be excellent just at two moments:
1 - In the attainment of a big plastic bag, and, or, in the attainment of a better utensil to excavate.
2 - In the act of digging the hole to deposit the body.
Obviously that two people working together, will dig a grave quirkiest. Thus of the 20 minutes that I destined to this work, we would possibly gain 10 minutes. How does it significantly modifies the final impossibility? I must also say that the participation of a third element would become disturbing at the moment of taking decisions. Plus an opinion will delays considerably all the process. The same reasoning is entirely valid for the participation of more one or two elements of her group of friends.
Also, in the possibility that all the 9 friends being together in all the process of disappearance of Madeleine is, on all the possibilities, the easiest to disassemble: then all the stage and the moment of the “discovery” of the disappearance of Madeleine, would be marked for a total different hour, (very probably for the following day, in the hour of a small innocent nap after lunch, where the children would be in the apartment to rest and the parents, calmly, drink some mineral water in the swimming pool’s terrace facing the apartment…). They all knew that the detail of abandon and sedation of the children would come, later or early, to be discovered, and would be of its total interest to deviate all the attentions of this lesser, but blameworthy delict.

The same line of reasoning is valid for the parents, in case they desired to simulate abduction, and occult the fact that they delivered the child to a stranger. In this case, the couple also would mount the entire scene for one completely different hour, to allow them, to hide from police investigators, their private sin of abandon and, eventually, children sedation.
Let us analyze, finally, the possibility of choosing some other place, instead of the beach, to the occultation of the corpse.
Beyond the beach, we have some other possible places:
- Some streets at Praia da Luz were under workmanships, with some open holes.
- Some existing wells in the locality.
- Garbage containers.
- Hiding of the corpse in the apartment of one of their friends.
- Loaned a car to hide the corpse in a distant zone.
Let us exclude immediately old cars and abandoned houses, because we all know that these are basic locals to search. Also let us exclude to launch the body, from some high cliff onto the sea, prisoner to a rock. Cliffs near Praia da Luz are beyond the time necessary to reach a possible suitable place, and it is very little credible that nobody wouldn’t witnessed such unusual act. Also because, inevitably, during this summer, a diver, or the nets of a fishing boat, would have discovered a body so close to the coast line.
Before continuing, consider, my dear readers, a small exercise: trace a circumference, with 1 kilometre of ray, around your own habitation area, (which very probably you will know much better that the McCann in relation to the outskirts of Praia da Luz).
Now imagine where can you hide the corpse of a child, with a minimum of certainty that it will not be detected, next days, by specialized searching teams and trained dogs.
Keep thinking… you will realise that it is difficult…
Let us come back to the McCann. Gerry, will not be able to make a previous assorted exploration to search an appropriate place. He does not have time for this.
Either he already knows where to hide the corpse, or he will have to take dead Madeleine with him and start discovering. A well? Generally, wells found outside closed private properties, are necessarily protected against the eventuality of accidents. They are closed with an iron grating or a cement cover. The open wells are generally in abandoned properties. I do not know the place too well, but I doubt that some rare existing open wells, in the roundness of Ocean Club, have not been minutely searched in the immediate days of Madeleine disappearance. The parents should know that this would happen; just one imbecile would choose a well in the roundness of their apartment to deposit the corpse.
As we all know, Portugal is a country permanently “under works”. Praia da Luz is not one exception. In the moment of Madeleine’s disappearance, there where varied pavement works, rank of sewer, etc. Let us imagine then that the McCann, in someone previous day, already had stumbled on one of these innumerable holes and that, in the height to hide the corpse, they remembered it. It is an excellent idea, to hide the body in a hole and wait that the labourers cover it eliminating all traces!
Therefore… but the McCann would not have access to the book of incumbencies nor to the workmanships plan. They would not know if that hole was to cover in the following day, to excavate, or to wait for telephone new cables. A workmanships hole is a permanent incognito, a bigger mystery that a child disappearance! A workmanships hole is an excellent option for a construction labourer to hide a corpse, if he himself, is detached for that workmanship.
Obviously that in the following morning, and during the immediate days, all workmanships holes have been searched, and all the labourers had been intent to any strange volume.
The body of Madeleine would also be very well hidden, still, underneath a plate of hardened. Gerry just had to move away a little of the gravel covering the ground, place the body, that soon, would receive fresh concrete, when auto mixers come to make their job.
Again, the same problem: Gerry does not have access to the workmanship plans, and I do not even know if some concrete plate was launched, in the neighbourhoods the next days of Madeleine’s disappearance. This possibility only Portuguese police will be able to answer.

Could it be a garbage container? There is on everyone of us, normal people, a immediate repulse that any human being would choose this option, the McCann were unaware of which the writs of prevention that the GNR and the Judiciary Policy would take, as well as the hours and the day where “their” container would be poured. A voluminous plastic bag in the interior of a container would be obviously objecting of inquiry. If the McCann, anyway, would stop beyond the inhuman symbolism of the act, they would not choose an option, obviously easy, but with very little insurance. Anyway, a body in a garbage container would have been discovered during the next few days.
I have also read somewhere the suggestion, perfectly abnormal, that Madeleine’s body would have been sliced in pieces, divided per diverse plastic bags, and discretely poured into different garbage containers. At last, if we follow a line where all bestialities are possible, then this chronicles don’t make any sense, since the “solutions” then possible, are innumerable.
The McCann could also opt by hiding the corpse of Madeleine, for a short period, in the apartment of their “Tapas” friends.
It is a good solution that would turn viable the occultation of the crime. I would like to know, however, which couple would give them that dangerous support, if in any way they hadn’t part of guilt in the death of the child.
Not only by being then a obvious abetter of the crime; also for the tenebrous need of sleeping with a corpse near to their own children; but, over all, for being subject to the possibility that any hasty policy, had decided in the proper night of the abduction, to look for Madeleine in those apartments… To be truth, I doubt that such has not been done; police would search, that very same night, all those apartments in a more or less detailed manner
Obviously that they would think soon about the following step: tomorrow this zone is going to be full of policies; all of us will be under interrogations, and we all be facing strong notoriety. How and when do we will have a safe chance to remove the corpse out of the apartment?
The McCann, when calling on themselves all spotlights, knowing that Madeleine is a pretty child, who will excite emotions and mobilize the entire village in a detailed search, could never risk a hiding place so obviously inconvenient and precarious.

It remains the hypothesis of a loaned car to hide the corpse in a distant zone. But where? The McCann badly knows Praia da Luz, is the first time they visited Algarve. They had never droved a car in the roads of this region.

Well… they ask for aid to some car’s owner they know! He is an expert about the region, he will voluntarily assist them in the occultation of the corpse; he will find one appropriate place to hide the body (or he, beforehand, knows where to do so). Obviously that this helpful driver could not be any of their 7 friends, which have no knowledge of the involving zone, and probably haven’t got any rented car; they won’t be able to affect such diabolic transport.
Attention! Let us look again at my delirious chronology. Believing that the driver was already at the front door of McCann’s apartment, and to convince him did not delay it a significant time, the car, with the corpse of Madeleine, will pull out of the apartment around 19:30 hours having to be back by 20:15 hours.
Deducting the necessary time for leaving the car, carry and occult the corpse in the chosen place, let us say that 15 minutes will be sufficient for all these acts, there are 30 minutes remains for the two passages (gone and comes back). In an average speed of 90 km., the body would be deposited up to 22 Kilometres distance from Ocean Club.
Will then becomes a little difficult to find the corpse in these conditions, I have to admit, even so the ray of semicircle being definite initially for the searches, by GNR, was 15 Kilometres, and the body was not yet found… It is difficult to someone swallows this delirious history…
So, it was impossible, for the McCann, in such short period of time, and without any previous preparation, to hide with total success, the corpse of Madeleine in a perfectly unknown country to them. In broad daylight. Without never being seen for anybody, nor raised any suspicion.

Conclusion
Both McCann, on common agreement, had not been able to execute such serious crime of corps occultation. Individually and without each other knowledge, it may be different. Both had the chance (during their respective assorted to inspect children’s sleep), both could open the door to somebody, that would take the alive child for any safe place.
I will deal with it later, even so, some lines below in this page, (given the hysterical press articles I read against Kate); I anticipate already the impossibility of Kate being guilty.
If the testimonial evidences, owned by Judiciary Policy, can irrefutably demonstrate that Madeleine McCann was alive in day 3 of May of 2007, around 18 hours in the afternoon on that exactly day, the couple Gerry and Kate McCann, jointly, hardly could be incriminated of the death of Madeleine.
Probably they will be accused of negligent abandonment of minor and, eventually (if tests will prove so), of improper sedative use in minor.
The 3 (known) possible evidences that Madeleine was alive in day 3 of May are:
1 - Photo taken in the swimming pool of Ocean Club where the two sisters and Gerry wet their feet in the water. According to McCann and the date printed in the photo (that I did not obtain to see), this will have been taken on the day of the crime at 14:29 local hours.
2 - According to press, the McCann will have been in that day in an outside esplanade, and this sojourn will have been recorded by video cameras monitoring the place.
3 - Madeleine will have been in the day-care centre of Ocean Club in the afternoon of that day 3. It must exist same registers or testimonial evidences of this.
(I hope that Judiciary Policy has made their “work” and foiled the possibility of these proves being valid, (and or others that they may possess), that Madeleine was alive, in day 3 of May.
It is easy to modify the date of a photo in a digital camera; the owner of Restaurant Paradise can be confusing the day where the McCann, really, have been there; the employees of the day-care centre, in case they don’t have a registering book, can be confusing dates.
In what concerns the possibility of the participation in the crime of one of the McCann, (without the knowledge of each other), before a better explaining in chapter III, I must for now, demonstrate that Kate cannot be guilty of Madeleine’s death or deliverance to someone:
We must consider two different possibilities of something have happened when Kate went home, during supper, to verify the sleep of their children: to have murdered the child, or to have delivered her to someone who took the girl for an unknown place.

Let me analyse the first hypothesis:

Kate kills Madeleine and decides to occult the corpse.
Kate was absent from “Tapas” for just a short period; she may be absented for just 10 or 15 minutes. Somebody in its perfect mind believes that, in such short period of time, she would have the smallest possibility to hide a body in such place that, in the immediate hours, Madeleine would not be discovered by popular, firemen, GNR, civilian protection guards, Maritime Policy and Judiciary Policy, that on her insistent order had immediately initiated the searches in the peripheral zone of the house?
It was not possible, would never be possible. Beyond that nobody would have such great certainty, that the hiding place would not be discovered.
Second hypothesis: Madeleine was taken of the apartment by an abetter. Very well, if such happened why should Kate give the alarm and risk to be not enough convincing “in her pain”?
She would calmly come back to the restaurant, affirm that the children slept calmly, and continue to supper. 20 minutes later, she would remember Gerry that it is his time to go and check if everything continued well with the 3 children, leaving to him the “sad discovery”. Gerry, returning to the restaurant, would express - genuinely - all its pain for such mysterious disappearance of Madeleine. Acting this way, Kate would give to its abetter an edge of comfortable time, which would allow the abductor to get some 30 kilometres away from Praia da Luz, before Gerry being able to give the alarm.
The crime would not be committed by the first one to give the alarm. To have a culprit, between both McCann, this cannot be Kate.
Opposing to the opinion that Judiciary Policy seems to have, Kate McCann leaves this first chapter, virtually freed of any crime. This doesn’t mean, however that Kate McCann, does not know what really happened to Madeleine.
I transcribe, finally, a short text from Bruno Sena Martins’s blog that express what I think on McCann case, and all this aberrant hysteria around this family. I personally, distrust that we have here a modern version of “Katarina Blum”:
“(…) This hypothesis is the one that more impresses me: the innocent parents, after seeing Madeleine leaving to an uncertain destination, and after having reunited all possible and imaginary efforts, see themselves abandoned by population, that now passes from solidarity tears to insults, they see themselves abandoned by the policy, that have changed the route of their inquiry, and consider now, primordially, the McCann as “arguídos”; they got themselves abandoned by public figures such as the Pope that readily demarcated from this case, they are abandoned by the press that portraits the McCann as manipulators monsters.
They gradually are being accused to have left Madeleine to die, hidden her, and, finally, to have mounted a solidarity circus as dissuasion manoeuvre (the notice of Sky News on DNA in the car, little matters it is false or not, but will cut the link between them and the solidarity of English nationalism). What can happen with those parents is without doubt, the scene that more distresses me. It is contradictory, but I almost desire that those parents are guilty just for not being innocents to suffer everything like this.”

The intervention of the Portuguese criminal policy.
I do not want to finish this first chapter without remembering the performance of Portuguese Judiciary Policy.
When affirming that, since the first moment, they had not discarded the hypothesis of Madeleine being death, and that “they had never totally embarked” in the abduction thesis, they then allow me to affirm, that they had committed some very serious technician errors: they had not immediately isolated the apartment, placing the McCann family in another lodging; they had not took blood samples of the twins during the immediate hours of their sister disappearance; they didn’t analyse (at least that it is not of public knowledge) and skill the first car rented by the McCann soon after Madeleine disappearance (a blue car); they had not proceeded to an reconstitution of the crime in the immediate days, while all the “Tapas 9” friends where in Portugal and their memories still fresh. Etc. etc. (about 8 important errors more).
But the most serious “technician error” committed by Judiciary Policy, as well as by the GNR, was to have initiated the inquiries and the searches soon after the McCann family have given the alarm: for all disappeared Portuguese children the searches only would be initiated 48 hours after disappearance. The case of the young Rui Pedro must now be remembered here.
I feel myself, for this last “technician error”, lowered and diminished in my rights of Portuguese citizen.
Surely that the main objective of this inquiry, will have to be finding Madeleine, everything else will come as addition, and will follow its natural order. It is a mistake to look for a culprit, before exactly knowing what type of crime effectively was committed in apartment 5A in Ocean Club, Praia da Luz.

Who abducted Madeleine McCann?

2nd Chapter:
The disappearance of Madeleine McCann is NOT resulting of an occasional abductor. It was a thought act, methodically executed.

What happened in apartment 5A?
If it is truth that Madeleine was alive in the afternoon of day 3 of May, then she was neither murdered by her parents nor died in the apartment later. Any abductor, who inadvertently had deceased the little girl, obviously would also not take her. He would just abandon the place, or take Amelie. All the scene of death and occultation of the corpse, the detected smell by English dogs, etc., would only be reasonable, if death had occurred in the previous dawn. In this case, I do not have the smallest doubt in affirming that the McCann couple would be responsible for the crime.
I believe, however, that in what concerns the so famous English dogs, we could be giving exaggerated importance to the movements of their tail. Are those dogs that so infallible and the interpretation of its gestures so correct? According to specialists, the smell of a corpse (cadaverina) will start about three hours after death. I can not see when and in which moment, deceased Madeleine could be this minimum time in the apartment.

In what concerns the bad interpretation of the sniffer-dogs work, I will give two paradigmatic examples: recently, a former Judiciary Policy, Francisco Moita Flores, affirmed that Madeleine would be deceased and her body would have been carried, from the apartment until the beach, next to the church of Praia da Luz. He based his affirmation on the fact that the English sniffer-dogs have detected “cadaverina” in both two cited places.
This affirmation lake of scientific proof, since it is impossible to guarantee that both scents are from the same person, and also that such person was Madeleine.
Information from sniffer-dogs is insufficient to make such serious accusation.
Other, also affirmed that Madeleine is dead or kidnaped, and carried on arms, because the GNR’s dogs have detected, on the following day to the disappearance of the child, its track between the two cited places.
A child carried on arms, leaves in air its scent only per some minutes. Due to proper dynamics, the existence of movements caused by breezes, winds, and even simple movements of people and automobiles, the scent joins, move away and disappear. As the proper word indicates, the dogs had followed the track of Madeleine walking in the street. They have followed the track of the scent evidently left for its physical contact with the stones of the street. Scent that impregnated them and will remain asset on it for diverse time, consonant situations. The sniffer-dogs move on the track, with snout in the soil, not on air. What the dogs had followed were the track of a living child, walking on its proper foot.
And we can not even be able to know in which sense that walk was made. If it was from the apartment to the beach, or from the beach to the apartment.
If some thing this track of Madeleine proves, is that she was alive when she left that track. Necessarily the opposite of what is affirmed.

Now, how many types of eventual abductors do we all know? I will analyze those different profiles in this chapter. Just, before I must take to consideration 3 important details:
1 - A resort will be, among all possible places, the less desirable to a predator committing a crime of this type. The criminal will be unaware of which are the measures of security, and monitoring, of the place, possible existence of guards; he will feel himself “closed” by the existence of walls and all type of prohibitions, beyond the inconvenient constant presence of customers and employees.
2 - An eventual abductor, in principle, would be unaware of the McCann couple peculiarity, of leaving their children abandoned in the apartment, without any protection, and most probably sedated. Certainly he would not say “I am going to abduct that small girl because her parents, in a wile, will go out all night with friends, and leave the kids alone at home…”
3 – We must not forget the large and appetizing reward. One million pounds offered to whom lead to the discovery of Madeleine. It must already have excited the cupidity of somebody, next to the abductor whom knew, or minimally distrusted, he has committed that crime.
If Madeleine is alive, its abductor, at this moment, may will be imagining a safe way “to lie down his hands” on the reward, without revealing his involvement in the abduction.
As the captivity of small Madeleine “is very hot”, it could only be perpetrated by a solitary criminal. Any another form, somebody, most probably, would already have denounced the crime aiming the million pounds reward. If the child was deceased, because she become a “product” impossible to commercialize, will happen the same as for a solitary criminal; if there where some more elements, to know the place where to find the body, certainly already it would have had treasons. The reward is too much tempting and would sharpen the cupidity of any lesser abetter.
This is the only case that I know where the parents have obtained to congregate such large reward. Generally, many of the abductions, happened in Portugal, are not only less divulged, as they do not deserve from our policies the attention devoted to this one.
Of the known abductions cases of children in Portugal, I do not know a single one, (personally I do not consider “Joana” a finished case) that has been solved by our criminal policies.
After consultation on the site findmadeleine, I did not obtain one important answer: does the reward is destined to whom discover Madeleine alive, or in case she is deceased, the reward will still be paid to who discover the body of the child? I think this a deliberate omission; one way to prevent that the child is definitely deceased.
One offer of such large reward, also have its perverse sides, even though next to the investigators of the Judiciary Policy. Perhaps I will come back to speak some more about this in next chapter. However the reward can be determinative in this mystery. I believe that it will be. Behind each movement around Madeleine, that million pounds are allays there, for the good and for all bad reasons. An abductor, who for example, keeps Madeleine in captivity, cannot risk the smallest incautiousness.
Any mandatory of the crime never will have a calmness moment.
There is a tremendous pressure around Madeleine, a pressure that can explode at any moment.
Let us then analyze the list of known abductors, they all are from our common knowledge and typical of past cases in different kidnappings:

1 – Paedophile-abductor.
2 - Abductor whose motivation is the attainment of a rescue.
3 - Abductor whom intends to recover a son not under its guardianship.
4 - Abductor who intends a child to be created as its own son.
5 - Abductor integrated in a paedophile net of children’s traffic.
6 - Abductor integrated in a net for traffic of human organs.
7 - Abductor who executes a specific order.
8 - Abduction for revenge.
9 - Amateur abductor. Somebody that knows who will pay for a child, similar to Madeleine, and feels it’s possible to abduct that specific child.
10 - Vulgar thief whom, entering the apartment in search of values, opts to abduct the child.

The probabilities of the crime
I will try now, to typify each one of these abductors, giving to each one of them, in accordance with the probabilities to have executed the abduction of Madeleine McCann, a note that will vary between 0 and 10.
Let’s start with those with lower degrees of probability:
6 - Abductor integrated in a net for traffic of human organs.
Probability: 0
Unless Madeleine belongs to a group of people with some very rare biological quality, no abductor would risk the crime when, unhappily, as much the South America, Africa and Asia offer forced donors; young children deriving from disfavoured classes and incapable to stop the cruelty being practises against them.
Such abduction in Europe always puts into motion great police inquiries; the risk is extreme and useless.
3 - Abductor whom intends to recover a son not under its guardianship.
Probability: 0
Unless Gerry McCann is not the biological father of Madeleine, this type of abduction, obviously, is not applied.
4 - Abductor who intends a child to be created as its own son.

Probability: 0 to 2
When somebody search to steal a child and “to adopt him” as if he was its legitimate soon, he will look for a younger child as much as possible. In Madeleine’s case, an abductor of this type would obviously have chosen their sister. For all the reasons: because Amelie would be more docile and would offer little resistance to the abduction, she would be easier to carry, she would much more quickly forget its previous relation with their biological parents.
Unless the abductor had any very specific setting in Madeleine, does not seem logical, for an abductor of this type, to opt for Madeleine, in detriment of Amelie.
2 - Abductor whose motivation is the attainment of a rescue.
Probability: 0 to 2
A criminal of this type, always starts by informing the parents that they should not make any noise or inform the policy. A note or a telephone call is made immediately informing them.
Nothing of this happened in this case. Unless the abductor has forgotten to bring a pen, I do not see any possibility to have been the motive for the abduction. It is also valid if purpose of the kidnapping was to blackmail the McCann.
The next category of abductors will be divided in different types, two of which I will analyze now:
5a - Abductor integrated in a paedophile net of children’s traffic travelling by car.
Probability: 0 to 2
An occasional abductor in search of a child with determined characteristic similar to Madeleine, looking for a chance to consummate the act, to bring a kidnapped child somewhere in Europe or Africa, NEVER would choose Praia da Luz. This is in the opposing side of the border with Spain, in a long distance travel, to insure that Spanish territory could be reached, before being given the alarm. This type of abductor would confine its activity to the zones between Vila Real de Santo António and Faro, where, certainly, he would have the chance of crossing with thousand of other “Madeleines”.
Still there is the possibility of, the same abductor, being in Praia da Luz in the same moment as the McCann, next, or even, at the very same Ocean Club, with visual contact with the entrance to the McCann's apartment from a window in his own apartment. This is a real possibility and I will deal with more detail later, on cases with bigger probability.
5b - Abductor integrated in a paedophile net of children’s traffic travelling in a recreation boat.
Probability: 0 the 2
What is said above is applied equally for this type of abductor. Equally he will have to cover a bigger distance to reach Africa or Spain; equally he would have preferred a marina closer to Spain. With one aggravation: any boat that left a marina in Portugal, has to communicate to the harbour, his destination and the number of people who lead on board (even being easily to lie on the number of passengers). Moreover the service of coast tracing, located in the top of Monchique, knows perfectly which boats are sailing, at any time, in the Algarvian seas.
The only apparent advantage of a recreation boat is to possess a cabin where easily a child can be temporarily hid.
It would have however, in relation to its above “colleague with a car”, a big disadvantage: it would not be housed close to the Ocean Club, and with visual contact with the entrance of McCann’s apartment, since that by a matter of principle; he would sleep in the boat.
But… if the boat did not have a cabin? Then also he could not make long distance trips, and the boat was no good to hide the children.
Either the abductor leaves Lagos in that very same night (act that would raise suspicion, and his boat would later be carefully searched), or he waits for the following day to leave the port, during normal movement, subjecting, in this case, to be tagged in the routine operation by Maritime Policy that certainly, after the alarm of Madeleine’s disappearance, has been raised.
The marina of Lagos is only some miles closer… if the destination is the north of Europe.
I am certain that this possibility, (of a recreation boat carrying Madeleine), will have been widely analyzed by Judiciary Policy.
Unless, as in the previous type, the abductor were in a vacations period and used it to advantage the unexpected chance, hypothesis that I will treat detailed later.
Also the remote possibility of an organized “gang” acting in Iberian Peninsula, I do not have any knowledge of abduction cases not resolved, happened recently in the two countries, which could justify such swaggerer.
Moreover these gangs would choose preferential children deriving of lower classes, with weak possibilities to cause abnormal media apparatus.

10 - Vulgar thief whom, entering the apartment in search of values, opts to abduct the child.
Probability: 0 to 3
The Ocean Club, as many other resorts in Algarve, is under diverse robberies, throughout the summer period. Small thieves looking for portable computers, cameras, watches… could be it the case of McCann’s apartment.
Although none valuable object seems to have been stolen from their apartment.
Abducting a child is a serious crime, and receivers of this type of “merchandise” are not easily accessible; these small thieves hardly could, not only have access to one of these receivers, as to possess knowledge and means to hold a child in captivity until its delivery.
Just after the howl, that immediately was generated around Madeleine, certainly they would have in their hands a “no-merchantable product”, for what they would just release the child alive in one of the immediate days.
Those small thief knows the place where they act very well, and they knows how to fool the diverse security measures, for what they would be much more successful that an occasional abductor, in invading McCann’s apartment.
9 - Amateur abductor. Somebody that knows who will pay for a child, similar to Madeleine, and feels it’s possible to abduct that specific child.
Probability: 0 to 3
What I said for the previous example is equally valid for this type of abductor. The “noise” that the McCann had immediately provoked and the vast international spreading of Madeleine’s picture, turns that any eventual receiver wouldn’t accept to receive Madeleine.
The abductor would immediately look for to get rid of the child alive somewhere.
This type of abductor normally configures somebody that work in place, or very next to a maintenance, security or cleaning employee, having much more possibilities of success in invading a chosen apartment.
Again, in the next example, I will have to divide the abductor in two different categories.
1a – Paedophile-abductor. Occasionally feels attraction for a child and practises opportunity abduction.
Probability: 0 to 3
The “modus-operandis”, common of most paedophiles, is known. They start watching every movements of the child and its companions; they captivate, whenever it is possible, the victim; they offer dainties, etc.
They wait for the right moment for the assault.
Given the evident mental riot, they do not prepare the escape with great length, and they are not too much worried about details, to delude possible misfortunes. They are limited to use any little advantage and chances, when they appears, and quickly direct the victim for captivity, normally in they proper house. They trust a little in that luck that protects the hallucinated persons.
A paedophile (or a pair, or a lesbian, or a couple of paedophiles, because it exists too) would not risk the necessary hours of monitoring, next to the house of the McCann, to apprehend the process - very proper - to lie down the children, and go supper with friends, leaving the 3 young kids on their own.
He would need, at least, during the previous day to have followed the McCann to the apartment. To be sure, until they left, that nobody entered however to take care neither of the children, nor they had been carried to the apartments of one of their friends, to sleep in the company of the others babies.
He would also have to wait and see what would be followed, and how would be the interval, between each inspection, that the parents made to the children.
But much more important: why would the paedophile initiate this type of monitoring if, in principle, nobody would leave the children abandoned in the apartment?
A solitary adult for many hours, always in the same place, would have been certainly noticed.
(May, at Praia da Luz, still of little movement, and would be easily noticeable such person, close to tourist apartments)
Finally, he would have to discover a way to invade the apartment, neither without noise nor to be suspicious, without any certainty that some window would be half-opened and accessible. (Apparently, front door was only “in the latch”, but this does not mean it could be opened without a key or burglary). The tests held by Judiciary Policy to the blinds of the children’s room, concluded that “these have not any signal of burglary, and would be open by the interior of the apartment”.
Given the localization of the children’s room, almost to the level of the stroll, they are of easy access; those windows are facing a small car parking, much little illuminated, and with very little movement, this WOULD BE THE LAST WINDOW OF THE APARTMENT to be left open. Not properly with fear that an intruder abducted the children, but because it would be the easiest way to enter, and pick up personal objects. There is not any better access to the house that this window. I do not believe that the McCann where so extremely distracted. Moreover, May was not of so intense heat that would justify such imprudence.

It seems that, in this matter, some press have made confusion between burglarizing the blinds and burglarizing the window. The PJ will not have detected signals of burglary on the window, not in the blind.
Still about this window, I want to remember that, of all the windows in this apartment, this one would be the last that the kidnaper would choose, given directly to the children’s room, any noise of burglary, would take the children to cry out scared, since it is supposed they where there slept without sedatives. Moreover, it could be installed in this room a baby listening system, and any suspicious noise could alert the parents, who were at two minutes distance walking.
I still disagree that this type of blinds only can be opened from inside. They open VERY easily from outside; (they even have two small lateral handles, to help to hoist them); and this opening would not have obligatorily to leave any vestige. More: nor it would have to leave any vestiges!
Finally, coming back to our abductor, he still has to carry the child to his car or apartment, (supposedly would have to be prepared to chloroforming the girl, since he probably had not knowledge of the - possible - habit of the parents sedating the children); to carry a child (in pyjamas) without being seen, nor to raise suspicion, is possible but it is not easy.
To make some hundreds or thousand of kilometres with a child in pyjamas in the luggage of a car is a risk that after the fast alert of abduction would have strong possibilities to go wrong.
One paedophile that occasionally sighted a child, would only have strong success probabilities, if he was housed next, or in the very same Ocean Club, and with visual contact with the forecourt of the entrance of McCann’s apartment. This is a real possibility and also will be treated later with more detail, in the cases of bigger probability.

The strongest possibilities
It only remains to analyze two types of abduction:
7 - Abductor who executes a specific order.
8 - Abduction for revenge.
After analyzed these two last examples, I will pass all types of abductors by a new “bolter”. Then we will get some surprises! We will see that the possible hypotheses are not thus much as it seems, and in the end, we can summarize two only “candidates”!
Wait and see.
Before passing to the “weight-heavy one” however, lacks to analyze two types of abductors that remain open:
5 - Abductor integrated in a paedophile net of children’s traffic, in vacation and lodged in the Ocean Club or its immediacy.
Probability: 5 to 7
A criminal is always intent to any chance. In some way, from the window of its apartment, he understood that Madeleine’s family, lodged in the apartment visible in front of him, had a peculiar behaviour: they left for supper every night, leaving the children’s alone in the apartment. It would not be difficult to understand this, should be enough spent some hours on guard at the window. As it will not have been difficult to him, to perceive the standard behaviour of the parents, and their occasional returns to watch the children’s sleep. He had some days to establish a standard behaviour of the parents.
Calmly he sketches an abduction plan. He does not have haste.
A method to the invasion of the McCann’s apartment, (he will possibly have been close to the apartment and tested the windows and door before consummating the abduction), the escape plan, the contacts with the receivers of the girl, and the place where she would be delivered…
It does not seem difficult to be successful in this operation.
He will start, during the day, for cleaning any vestiges on its own apartment, and placing all its belongings in the car, preparing the space where the child will be hidden.
Let us imagine then our abductor already with the girl in its arms, conveniently sedated (independently of the parents previously having or not sedated Madeleine) and walking directing itself to his car, which certainly would be parked in a chosen place, so much accessible as possible. He would place the child in the back bank (would not risk to place it in the luggage immediately, if seen by somebody, such act would be considered odd) and would break for a long trip, just stopping somewhere to place the girl in its definitive hiding place.
All simple and efficient, without being nervous or precipitated.
Then, what is the reason for only giving him note 5 to 7?
Because the investigators of the Judiciary Policy, routinely, would start looking the register of all guests, in the neighbourhood apartments of Ocean Club, whom could have absented from Praia da Luz in the night of the crime. It seems they will have found nothing suspicious.
Still, due to the almost instantaneous media alert and the massive spreading of the child’s photos, will have fond the receiver of the girl before the abductor.
The destination of the child would be most probably the Central European market (Belgium, Germany, France or Holland) or North of Africa. In any of the cases it will be a car trip with inevitable stopping for rest. Let us not forget that, he will have to travel most of the first night, to gain distance from the crime scene.
The receiver of the girl, very probably, will immediately refuse a “hot and so dangerous merchandise“, capable so currishly, of motivate the Medias of whole world.
Madeleine would be abandoned, very probably deceased, and its corpse already would have all the probabilities to have been found.

But… could it not be two individuals, both doing the conduction of the vehicle? It could; even so a criminal in vacation with another criminal seems to me a little odd; if he was in vacations with, say, a girl friend, I do not believe he would even dare the blow. In the case of a pair of criminals, however, they would gain many hours in the trip.
It is my opinion that this type of criminal acts alone. It is a so hideous crime - to sell a children - that hardly it will allow the formation of so amoral pairs.
They would still obtain to transact Madeleine? God only knows…
Anyway, if the Judiciary Policy did not investigate deeply the customers of all apartments that, close or far, had direct vision to the forecourt of entrance of the McCann’s apartment, still they are in time to do so…
The same criminal, could still be in the immediacy of the Ocean Club, not in an apartment but in an auto caravan (or one mini-van), parked any place, in the neighbourhoods of the McCann’s apartment from where he could watch all the entrances and exits movements of the couple.
This possibility, which cannot be discarded and only the investigators will be able to have some track. Certainly that this will have called the attention of the residents and they would exactly have said it to the policy, when they where inquiring residents, if they observed an auto caravan parked more than 24 hours in the same local, (minimum time to perceive McCann’s movements).
By norm, auto caravans use to park next to the coastline and for periods of few hours, or for night sleep. They “do not camp” in the car parking of residential zones.
Anyway that possible auto caravan or van, could only be parked, (to be able to observe correctly the movements in the apartment), in ONE only place, in the proper car parking facing the apartments used by the Judiciary Policy in Praia da Luz. Even so the monitoring could not be made from the interior of the vehicle. The car parking next to McCann’s apartment would not feet requirements.
It will be able still to oppose that the previously analyzed abductor, had its boat in the port of Lagos, and rented one of these apartments (with direct view over entrance of the McCann’s apartment), either because the cabin of his boat did not offer conditions do sleep in, either because a presumable girl friend or a friend, would inhabit there. It is possible. For the first hypothesis, of having rented for himself an apartment, close to the Ocean Club and, after the abduction, hidden the child in the boat, we comes back to the same story: if it took some time to reach the destination point by car, then, by boat this time would be significantly bigger. Again the question of all the advertising, around the child, would hinder its commercialization. Again the same nuisance to possess an “unassailable product” and, in this situation, the body would have been released in the sea, Madeleine will never be found.
How much to the second possibility, one abductor being lodged in the apartment of a girl friend or a friend: would it not be strange, for a man passing hours in front of a window? Would not later the companion make an evident association? For reasons of pure humanity, facing an act that any one will consider repulsive, (or aiming the reward), she would not have already communicated that strange behaviour to the policy?
Finally, again about the behaviour of the abductor at the moment of the abduction, it is possible to oppose that, in first moments, he would limit to hide the child in the apartment, and only would leave for is destination in one of the immediate days when everything was calmer.
Well, this would be a great luck for Madeleine McCann. If he did not leave immediately, certainly would not risk making it in the following days. He just had to take a look in the television and see the apparatus of policies movements, for not trying the smallest movement.
Per each day he waited, more difficult it would be then to sell such already less valuable merchandise.
Either he still there in the apartment with the child in captivity, or long ago he got rid of Madeleine and left Praia da Luz alone.
I must say that I believe as much in the existence of organized nets of abductors for paedophiles abuse, as much as I believe in the existence of green Venusians.
Legendary tales of sultans and maharajahs, who pay fortunes for children, is plus a history that Sherazade left for counting.
Obviously, exists organized nets, which explore children for sexual purposes.
Poor children, who for some money allow being filmed and photographed; they do not need to appeal to abduction.
I do not have knowledge of any existing movie, where one of the protagonists is an abducted child, although the diverse criminal policies, in the whole world, confiscate systematically tons of paedophile material, and never have joined any movie, where a previously kidnapped child participates.
All the resolved cases of children abduction had been perpetrated by isolated individuals, which had never been worried in commercializing their criminal activities, selling images of their victim.
The criminal who produces infantile pornography, obviously is part of an organized group: he need a cameraman who film the practised acts, an actor to perform with the children, who brides them, who distributes the movies in the ample world-wide market of perverts…
These nets do not need to appeal to abduction. There are thousand of children in the whole world that, unhappily, are ready to prostitute themselves, in exchange for some Euros.

1a - Abductor who feels attraction for a child, and then practises a gliding abduction, since he sights the forecourt of McCann’s apartment, from his own apartment.
Probability: 7 to 10
We are now in the great probabilities.
Remember a little of what I have said above on paedophile chance:
“A paedophile would not risk the necessary hours of monitoring, next to the house of the McCann, to apprehend the process - very proper - to lie down the children, and go supper with friends, leaving the 3 young kids on their own.

He would need, at least, during the previous day to have followed the McCann to the apartment. To be sure, until they left, that nobody entered however to take care neither of the children, nor they had been carried to the apartments of one of their friends, to sleep in the company of the others babies.He would also have to wait and see what would be followed, and how would be the interval, between each inspection, that the parents made to the children.”
It was necessary to understand the behaviour and the routines of the McCann. None would dare child abduction without some previous knowledge of the parents habits, (the child disappeared some days after the family having fond Praia da Luz), and the abductor inevitably studied the gone and the comings of the family. Thus he would only risk entering in the apartment without the certainty that it would leave unpunished with a child in their arms.
This monitoring would have giving him some answers:
1º that would not be inside the apartment any adult that could give the alarm, recognizes him, or describes him later.
2º that he would found the aimed child, in fact, sleeping in that apartment and not in another one. (There was always the possibility of Madeleine be finding to sleep together with other children, of any one of the friends, in another apartment).
3º that he would have an interval of minimum time, to allowed him neither to abandon the immediacy without being seen, nor to cross with nobody of the nine friends group.
4º that he had means to enter in the apartment, quickly and without making racket in burglaries, which could awake the children taking them to cry out. (He would not lose as much time, mounting a project of invasion and abduction, if he did not have a safe form to enter the apartment. Certainly he would not be dependent of the remote possibility of one window to be open, for allowing him enter in).
5º would have to be prepared to quickly sedate Madeleine and, eventually, one of the twins, who woke up with his presence.
6º He had to be minimally prepared with a safe place to carry the child, and the escape way to reach this shelter.

Analysing the known cases of paedophiles abductors, I did not find, one case alone, where the abduction was made at a considerable distance of the captivity place. This paedophile must inhabit Portugal, (or maybe Spain in a short distance to the border). I do not believe that he risked the abduction if his shelter was far in central Europe.
All this work of monitoring requires some patience, and few hours during more than what one day. He could not just stay there in the neighbourhoods on foot or in a car. He would be found strange, and later somebody would remember him.
This monitoring can only have been carried through some hidden place, or the window of an apartment, that allowed him to apprehend clearly the gone and comings of the McCann…
I have come to emphasize a detail that absolutely seems obvious to me: the abductor possess a copy of the keys from McCann’s apartment.
Nobody prepares a blow of this dimension, without quiet having the absolute certainty that, in the end, he obtains to enter the apartment, without being dependent of a hypothetical window or badly closed door.
To be thus, and our criminal possess a copy of the keys of the apartment (or a hypothetical key-master), he have to:
1 - There have been housed recently.
2 - To be connected with an employee of Ocean Club, or the rental agency.
3 - To have been (or to still be), employee of the resort.
According to coincident versions in diverse Newspapers, the Ocean Club would have been targeted of varied assaults in the months that had preceded the arrival of the McCann.
The Times, for example, published the testimony of a British tourist who, in February of this year, spends vacation in the Ocean Club, in an apartment located 100 meters from the one where Maddie disappeared. Ian Robertson affirms that his apartment was assaulted during is permanence, having been stolen two mobile phones, a video camera and some money. Robertson discloses, despite the police authorities had not detected any signal of burglary, and relate that when he was to present his complains to the policy, he found more two people of the very same resort to denounce identical situations. Later, one lady who was housed there counted that her apartment also had been assaulted.
I know the internal functioning of this type of resorts, and I know that when happens frequently assaults of this type, these must be due to the existence of illegally duplicates keys.
The first measure generally held up, is to change the lock between different apartments.
The maintenance services, normally, make use of diverse supplemental locks and proceed to the change, whenever a guest finishes its stay.
There is also some organized gangs; they install themselves in resorts of this type, for minimum periods, proceed to the duplication of the keys, rent another apartment next, for another new minimum period, and wait calmly that the new occupants, of that one where they had been previously lodged, move away to proceed to a “systematic cleanness”. Successively they assault the apartments that they had before occupied.
This type of acting generally is perpetrated by one duo. They use to act during the high season where their activities passes more unobserved.
If our abductor occupied the apartment recently, (a very happy coincidence), than he would risk that maintenance had changed the lock of the door, due to these recent assaults. He would had itself to dislocated to McCann’s apartment and verify if such eventuality didn’t happen. Certainly he would not be preparing so important blow, to come across with so great misfortune.
If this was the case, had the Judiciary Policy care to investigating the historic of the previous occupants of the apartment? I obviously do not have any possibility of knowing that, given the secrecy of the inquiry.
Now let us see the hypothesis of collusion between the abductor and one Ocean Club employee.

This type of “work” always raises, to any lesser abetter, natural distrusts.
The collusion hypothesis, rules on the principle that somebody, inside Ocean Club, will have supplied to the abductor the keys of the apartment, receiving (or not), in exchange some type of rewards.
After the discovery of the abduction, the abetter will easily understand the gravity of the act and the consequences, to himself, if the author of the crime comes to be discovered.
In the situation now in analysis, (paedophile that practises the crime for its proper joy), I do not believe that with little money, it comes possible to buy much time of silence.
Except if the abductor exert on the abetter very strong and permanent coercion, (or if delivered to him substantial part of an eventual sale of the child), an abetter of this nature, already would have disclosed its small involvement to local authorities, at least in exchange for not become inculpated in the abduction.
As certainly the payment of his share (to exist) would only be made some days later, (after the delivery of Madeleine to the receiver), I do not believe that a small abetter, exerting a lesser profession, and certainly badly psychologically prepared for police interrogation, would hold the tremendous pressure of so many police officers all around the resort in the following days of Madeleine’s disappearance.
Finally, in the same good line of police novels where “the culprit is always the butler”, our Judiciary Policy, certainly will have detailed interrogated all stuff of Ocean Club. And none of about 400 employees denoted suspicious nervousness, hastily ran away abandoning his job, or fell in some serious contradiction. (Nothing at least has been said in newspapers).
Let us see the third possibility: the proper abductor to have been employee of the resort. Very probable. Very probable indeed. In my calculation of probabilities, this is one absolute 10.
The abductor can be somebody working in cleanness or maintenance of apartments, for example. Thus would justify him to possess a copy of the access keys, not only to the McCann’s apartment, but still to one another, that, in a privileged position, allowed him to watch the gone and the comings of the McCann.
And that apartment cannot be any one! McCann’s apartment has some singularities that I will not enumerate here, (for reasons related with my proper security, obviously), but I can guarantee, that they are only four apartments that the abductor can have used, (beyond a very reasonable hiding place and two individual garages) to be able to watch with enough certainty, all the movements in that determined apartment.

Today, Sunday 24 of September, I went to Praia da Luz and traced the triangulations of the possible apartments to have served as base to the abductor.
One of them seemed to me being destined the permanent occupation, and the others three, I believe, to be tourist lease apartments.
(However, the guard point that seemed to me more promising is not an apartment, since that in one determined local, I found very strange marks, that I photographed and I will keep with me, until the day a responsible for the inquiry asks me how I found it).
In the beginnings of May, the apartments occupation still is reduced, for what an employee, can easily use any of those apartments to watch his victim.
Still, on the possibility of the abductor being “somebody of the house”, would have to be analyzed the possibility of the new Ocean Club administration, to integrate some element that, in the moment of the disappearance of a child, about 16 years ago, (Ben Needham) of a Greek Ocean Club resort, met there in service.

Conclusion
What do the 3 examples of possible abductors have in common?
First, the fact that not being occasionally in Praia da Luz, and to know the Ocean Club resort with some detail.
The knowledge that there is not security and monitoring measures, also that Ocean Club does not have watchmen.
Third, very probably, to inhabit in Praia da Luz or the neighborhoods.
After so many analyses I, finally, risk to make my first guess: this third example of possible abductor, that I just described, has all the hypotheses to have executed the crime.
In this case, Madeleine may be alive and will be kept in captivity, very next to the place of abduction, probably in an interior room of any house in Praia da Luz, or next locality. I bet 50% of my credits in this paedophile.
Much even so, in good truth, the majority of known cases the abductor-paedophile, if to be find inserted though the people of close relationship to the child or even amidst its own family.
Let us see, finally, the hypotheses of an abductor whom executes a specific order; and abduction for revenge.

8 - Abduction for revenge.
Probability: 0 to 10
I believe to be important to remember that, for norm, somebody that intends to avenge, emits signals and threats more or less guarded, type “you will see”, etc. Apparently, the McCann nothing feared, (or they had not imagined that such came to happen), to the point to leave the children totally unprotected.
Someone looking for avenge (I can not analyze the reasons; it would be impossible to me), why would wait that McCann’s left England to make it? Why would he choose Madeleine and not Amelie? How would he know that the McCann came on vacation, for where and in which place? How would he prepare the blow if he did not know that the children would be abandoned in house? How would he think to assault an apartment whose securities he was unaware of? Why opted to taking a child if he could just asphyxiate the girl until the death? How would he think to invade the apartment without possessing a key, nor to know if its localization would allow the burglary without being detected?
The reply to some of these questions has just one reply: the abductor counted with the aid of an abetter inside the group of the nine friends. Even a professional, would not have access to so many information.
Let us start to analyse the diverse interrogations:
Why would he wait they left England to make it? Just three answers occurs to me: either because, carrying through the abduction in England, would then become obvious who was the author; either because the final destination of the child was the continental Europe and the abductor feared that it would be difficult to abandon the island with the girl; either, finally, because the abduction was executed by the proper, and not by a contracted criminal, and he did fear to be recognized in the village where McCann leave.
Why would he choose Madeleine and not Amelie? Why he opted to taking the child and did not murdered the girl in place? Clearly it would be much simpler to take Amelie. The abductor intended that specific child. Someone can say that he would have distrust of being deceptive in the twins, and bringing Sean by mistake instead of a girl.
Balls! It takes 10 seconds to uncover one of them, and verify if he has penis or not!
Then, why Madeleine? Meeting two reasons: the child was abducted because its destination is “to substitute” one another similar child, or the abductor, as final revenge, intends to consummate abuse of its victim, to in some form, “compensate” an act of Madeleine’s parents.
This possibility puts much psychology, a discipline that is decidedly difficult to me… Anyway, the revenge did not aim the death of the child, at least in short-term, given that he would obviously, executed immediately the crime in the apartment.
How would he know that the McCann came of vacation, for where and in which place? How would he prepare the blow if he did not know that the children were abandoned in house?
If he is not part of the McCann friend’s ring, or has in this group, somebody that keeps him informed, the abductor would not know.

How did he think to assault an apartment whose security measure was unaware of? How did he think to invade the apartment without possessing a key, nor to know if its localization would allow an easy burglary?
If someone ordered this work to a professional, this one would raise some immediately difficulties. The abductor, as a matter of principle, is unaware of the place; this can or not being accessible. It is a distant country; he does not know if it will be possible to enter with some certainty and security (let us imagine, for example, that the McCann’s apartment was just in front of reception, or had a intent doorman on the entrances and guests exits, or the apartment was in third floor and the door possessed high security lock, or the resort possessed monitoring video cameras spread by the corridors…). Even more: without knowing in which apartment exactly would be the McCann lodged, he had than to find it amidst two hundreds of equal apartments.
Without the participation of one members of “Tapas 9”, whom would supply all the necessary information, as well as a copy of the key to the apartment, this type of abduction would not be possible.
Finally, if the abductor for revenge executed him the blow, he would know the possible serious risks of being recognized or to cross inadvertently with some of the McCann.
This type of abduction, to be possible, would be executed by a contracted criminal and with the collusion of one of “Tapas 9”.
This sends us for the last category: an ordered abduction.
Due to the evolution of the events and the promised high reward, I do not envy life of a mandator of the crime, I easily foresee the blackmail he is going to be subject…
To have happened abduction for revenge, the answer for this mystery, inhabits in one of the McCann.
In case of abduction for revenge, it’s also necessary to analyze, the possibility of this revenge to be directed to the new proprietors of Ocean Club and not against the McCann. Any former-employee, (after fired by new ownership), can, in such way, to discredit the company, leading the customers to fear to be lodged there, having kidnapped Madeleine for some reason of accessibility or easiness.

7 - Abductor who executes a specific order.
Probability: 0 to 10
In the previous case, I risked half of mine 100%. I did it, because I do not have access to the inquiry and I do not know if the 4 apartments that I relate duly had been investigated, as well as its past occupation, and the inquiry of all that could have access to those apartments, during the days that surrounded the disappearance of Madeleine.
If I could discard the possibility of one of them have served as point of guard to our abductor, than mine 100% would go entirely, without any doubt, for this hypothesis that lacks to analyze. It would be my option, but it was much possibly a wrong decision. The cold analysis of possibilities, that will appear later in this analysis, denies the viability of my option. The abductor, who executes an order, would not be successful without the contribution of somebody of the “Tapas 9”. And this I will demonstrate could not have happened.
The persistent reader will ask me: “but, then you don’t resist making your own guess too…”
My reply is simple: I think that my writing is based on the logic of the facts, and I am not based in previous feelings of who could be the culprit. I am not moving for emotions, but for reasoning.
For that same reason I can not see the abduction being committed by one paedophile which, just by seeing Madeleine once or twice, “gets passionate”, to the point to consummate such act, since, nothing would allow him to assume that Madeleine would be accessible and abandoned in the apartment.
I do not see in the daily behaviour of Madeleine’s parents, outside the apartment, any signal of negligence or carelessness towards the children, whom allowed a paedophile to infer that it would be possible to enter the room and abduct the child.
I still do not see how he would infer that Madeleine would be alone without the monitoring of an adult.

Someone suggested to me, that a paedophile could have seen the McCann supper with friends without the children, and the following short inspections to the apartment to watch the children’s sleep.
And this proofs what!? That a nurse was not in the apartment? What if the parents were so care of their children, to the point of often dislocating to the apartment to know if the baby-sitter was effectively close to them?
Any signal of negligence, or carelessness of the parents, would take the abductor to follow all the family steps, hoping to have a chance of abducting Madeleine at any place where she could move too much away from her distracted and negligent parents, but never in the apartment.
It does not fit. This “part” does not encase in puzzle. On warder, when I start my explanation of what could have effectively happened, ours paedophile may to dilute himself in this kind of improbabilities. Just wait a little more.
Clearly, not having possibility to control some steps of this inquiry, I am much limited in my conclusions. Certainly that, face to my line of reasoning, some concrete ascertainment would have to being made.
I just give two examples so that you can better understand what I want to say:
1 - In case that the abduction has been carried through by a paedophile resident in the immediacy, (to have advantages and the possibilities of success that, previously, I described), his recent past in the village, would not be certainly totally innocent. Small hints next to other children, offer of insignificant gifts, approaches…
I would immediately have contacted the teachers of infantile and primary schools in the zone, suggesting them to ask the children something like: “Who already received a chocolate offered by a stranger, puts the finger in air”. The results could be interesting.
2 - In the eventuality to have an abetter in the “Tapas 9”, in the night of the crime where had been presumptive dunked reasonable amounts of wine, would have the guilty sufficient courage to exaggerate in the drink, knowing that a drama was to uncurl in its back, and would be necessary to keep totally alert?
I would ask them all separately something simply “Which of you have drank less than expected in that night”
Analyzing a little of much that has been said on this in case, stands out the cemented positions and the arguments to defend them. I give only one example:
“The hours do not much! Some say they arrived at 9 and they had left at 10… Others say it was 30 minutes later! They are guilty”
On the other hand, if the hours each one of “Tapas 9” beat certain ones with the others: “They are guilty! They had combined everything! They are guilty! "
Popular lynching is what we all know. They will be always imprisoned, as we say here in Portugal, either they have or they do not have a dog.
Coming back to the last hypothesis in study, I believe that one of the first measures to take, with sight to foil one of the obvious possibilities; will be to analyze the compatibility of Madeleine’s DNA with the one of Gerry. The eventuality of Madeleine not to be his biological daughter, (or the result of an insemination with its semen), could take Gerry McCann to refuse the child in his family. Gerry will have been, in fact, the last one to see Madeleine in her bed with the twins.

Gerry’s recent affirmation says: “when coming back to the apartment I repaired that the door to the children’s room would not be as it was before, I thought Maddie could went to drink water”. Then…, Madeleine was not sedated (under effect of sedatives she could move), or…, he is lying therefore if he effectively sedated Madeleine, he would know that she hardly could rise of the bed.
Today, day 4 of October, I am in conditions to affirm, that the indications and evidences that I photographed in place at Praia da Luz, allow me to infer that somebody was in a privileged position to watch, (at moment and during a time that I cannot evidently specify), all the involving area of the apartment 5A, from one of the only 3 apartments, where a total monitoring could be mounted, to all the entrances and exits of that specific apartment.
If my analysis is correct, and proofs are concluding, then the abductor left backwards an enormous trail, relatively easy to follow... and will not be necessary to walk really far to find him.
,

To be continued...

No. After all it will not be continued.

I stop here. It’s finished. I already gave, with these two chapters, some contribution to the discovery of Madeleine. I am certain of this. I feel myself in peace.

PHOTOS

As opiniões dos leitores

Found many mistakes on this translation? Tell me, please.

Ajude a concluir este trabalho. Traduza um ou mais parágrafos e envie-mos para que os publique.

Quem raptou Madeleine McCann?

2007-09-17T11:20:00.000+01:00

English version here

2º Capítulo:
O desaparecimento de Madeleine McCann NÃO se deve à acção de um raptor ocasional. Foi um acto pensado e metodicamente executado.
.
Anteriores:
Crónicas de um atoleiro anunciado
1 - O casal McCann NÃO PODE ser responsável pelo desaparecimento da sua filha Madeleine.
.
(Reprodução proibida do todo ou parte sem expressa autorização do autor.)
.
O que terá acontecido?

A ser verdade que a criança estava viva na tarde do dia 3 de Maio, esta nem foi morta mais tarde pelos pais nem morreu no apartamento. Qualquer raptor que inadvertidamente a tivesse morto, também não a levaria, obviamente, consigo. Limitava-se a abandonar o local ou a levar Amelie. Todo o cenário de morte e ocultação do cadáver, o cheiro detectado pelos cães ingleses, etc. só teria razão de ser se a morte tivesse ocorrido na madrugada anterior. Nesse caso, não tenho a mais pequena dúvida em afirmar que o casal McCann seria o responsável pelo crime.

Creio, no entanto, que no que respeita aos tão famosos cães ingleses, poder-se-á estar a dar demasiada importância aos movimentos da sua cauda. Será que os cães são assim tão infalíveis e a interpretação dos seus gestos é assim tão fiável? (8) Segundo os especialistas, o cheiro a cadáver começará a libertar-se cerca de duas a três horas após a ocorrência da morte (e pode perdurar por vários anos). Não estou a ver quando e em que momento, Madeleine morta, poderia estar esse tempo mínimo no apartamento.

Sobre a má interpretação do trabalho dos cães farejadores, passo a dar dois exemplos que considero paradigmáticos: recentemente, um ex-inspector da Polícia Judiciária, Francisco Moita Flores, afirmou que Madeleine estaria morta e que o seu corpo, teria sido transportado por alguém desde o apartamento até à praia, junto à igreja da Luz.
Fundamentou a sua afirmação no facto de os cães Ingleses terem detectado cadaverina em dois locais distintos: no apartamento e junto da Igreja.
Esta afirmação carece de qualquer base científica dado ser impossível garantir que os dois odores detectados, não só pertencem à mesma pessoa, como possam mesmo ser de Madeleine. A informação fornecida pelos cães é insuficiente e fazer uma afirmação de tal gravidade, apenas baseado em factos tão vagos, é no mínimo pouco rigoroso.
Outros afirmam que a criança foi morta ou raptada e transportada ao colo até à praia, porque os cães da GNR terão detectado, no dia seguinte ao desaparecimento da criança, o seu rastro entre os dois locais acima citados.
Uma criança transportada ao colo, deixa no ar o seu odor apenas por alguns minutos. Devido à própria dinâmica do meio, à existência de movimentos causados por brisas, ventos e até a simples passagem de pessoas e automóveis, os odores misturam-se, afastam-se e desaparecem.
Como a própria palavra indica, os cães seguiram o rastro de Madeleine caminhando pela rua. Seguiram o rastro do odor deixado pelas suas passadas e o evidente contacto físico com as pedras da rua. Odor que as impregnou e se manterá activo por mais ou menos tempo consoante diversas situações. Os cães farejadores avançam presos no rastro de focinho no chão, não no ar.
O que os cães seguiram foi o rastro de uma criança viva, caminhando pelo seu próprio pé. E nem sequer poderemos saber em que sentido foi feita essa caminhada. Se do apartamento para a praia, se da praia para o apartamento.
Se alguma coisa esse rastro de Madeleine prova, é que ela estava viva quando deixou aquele trilho. Precisamente o contrário do que é afirmado.

Quanto a um eventual raptor, cujos diferentes perfis vamos analisar neste capítulo, importa realçar, antes do mais, 3 importantes pormenores:
1 – Um aldeamento estará entre os locais menos convidativos a cometer um crime deste tipo. O criminoso desconhecerá quais as medidas de segurança e vigilância do local, ou a possível existência de guardas; sentir-se-á ainda espartilhado pela existência de muros e vedações, para além da inconveniente presença constante de clientes e empregados.
2 – Um eventual raptor, em princípio, desconheceria a peculiaridade do casal McCann de deixar os filhos abandonados em casa, sem qualquer protecção e provavelmente sedados. Decerto não diria para si próprio “ vou raptar aquela miúda porque os pais, daqui a nada, vão para a borga e deixam-na sozinha em casa...”
3 – Todos se estão a esquecer da grande e apetitosa recompensa. Os vários milhões de libras oferecidas a quem levar à descoberta de Madeleine, já há muito teriam suscitado a cupidez de alguém próximo do raptor que soubesse, ou minimamente desconfiasse, que este cometera o crime.
Se Madeleine está viva, o seu raptor neste momento estará talvez a imaginar uma maneira segura de “deitar mão” à recompensa, sem que seja descoberto o seu envolvimento no rapto. Como a posse da pequena Madeleine “queima” muito, o cativeiro de Madeleine viva só poderá estar a ser perpetrado por um criminoso solitário e com o conhecimento de pouquíssimas pessoas. De outra forma já alguém o teria denunciado na mira dos milhões de libras em jogo. Se a criança foi morta por se tornar um “produto” impossível de comercializar, foi-o igualmente por um indivíduo solitário; caso houvesse mais elementos a conhecer o local em que se encontra o corpo, decerto já teria havido traições. O prémio é demasiado tentador e aguçaria a cupidez de qualquer cúmplice menor.
Este é o único caso que conheço em que os pais conseguiram reunir uma avultada recompensa, a entregar a quem leve à descoberta da criança. Geralmente e infelizmente, muitos dos raptos que acontecem em Portugal, não só não são divulgados pelos media, como não merecem das nossas polícias a atenção que a este vem sendo dispensada.
Dos casos conhecidos de raptos de crianças, não conheço UM ÚNICO, (pessoalmente não considero terminado o caso Joana) que tenha sido resolvido pelas nossas polícias de investigação criminal. Em rodapé transcrevo um texto interessante, publicado pelo jornal Portugal Diário, que julgo merecer alguma reflexão (4).
Da consulta ao site findmadeleine, não consegui recolher um dado que considero importante: o prémio destina-se a quem descobrir Madeleine viva? Ou caso Madeleine esteja morta, o prémio será ainda pago a quem descobrir o corpo da criança? Julgo essa omissão premeditada; uma forma de evitar que a criança seja irremediavelmente morta.
Oferecer uma tão gorda recompensa, também tem os seus lados perversos. Até mesmo junto dos investigadores da Polícia Judiciária. Talvez volte a falar disso mais à frente. Contudo a recompensa, pode ser determinante neste mistério. Creio mesmo que irá ser. Por detrás de cada movimento que se esteja a dar em torno de Madeleine, estes milhões de libras vão estar sempre presentes.
No bom e no mau sentido. Um raptor, que por exemplo, mantenha Madeleine em cativeiro não pode arriscar o mais pequeno descuido.
Um qualquer mandante do crime jamais terá um momento de sossego.
Há uma pressão tremenda à volta de Madeleine. Uma pressão que pode estoirar a qualquer instante.
Analisemos e listemos então, à luz do nosso conhecimento comum e a partir dos casos que vão acontecendo, os tipos de raptores conhecidos (5):
1 – Raptor-pedófilo.
2 – Raptor cuja motivação é a obtenção de um resgate.
3 – Raptor que pretende reaver um filho que não se encontra sobre a sua tutela.
4 – Raptor que pretende uma criança para ser criada como seu filho.
5 – Raptor integrado numa rede de tráfico de crianças para fins pedófilos.
6 – Raptor integrado numa rede de tráfico de crianças para tráfico de órgãos humanos.
7 – Raptor que executa uma encomenda específica.
8 – Rapto por vingança.
9 – Raptor amador. Alguém que conhece quem pagará muito dinheiro por uma criança do tipo de Madeleine e que sente ser-lhe possível comsumar o rapto com alguma segurança.
10 – Vulgar ladrão que, entrando no apartamento em busca de objectos valiosos, opta por raptar a criança.
.

O resort Ocean Club, vista aérea.
1 - Bloco de apartamentos em que se encontravam os McCann.
2 - Restaurante "Tapas".
(clique na foto para ampliar)
.
As probabilidades do crime
Vou então tentar tipificar cada um dos casos, procurando dar a cada um deles, de acordo com as probabilidades de ter executado o rapto de Madeleine McCann, uma nota que poderá variar entre 0 e 10.
Comecemos pelos graus de probabilidade mais baixos:
6 - Raptor integrado numa rede de tráfico de crianças para tráfico de órgãos humanos.
Probabilidade: 0
A menos que Madeleine pertença a um grupo de pessoas com alguma qualidade biológica muito rara, que torne muito valiosa a obtenção de um qualquer órgão seu, nenhum raptor iria arriscar o crime quando, infelizmente, tanto a América do Sul, quanto a Africa e Ásia oferecem dadores forçados de órgãos; jovens e crianças oriundas de classes desfavorecidas e incapazes de movimentar seja quem for contra a crueldade que contra eles se pratica.
Um rapto na Europa movimenta sempre grandes investigações policiais; o risco é excessivo e inútil.
3 – Raptor que pretende reaver um filho que não se encontra sobre a sua tutela.
Probabilidade: 0
A menos que Gerry McCann não seja o pai biológico de Madeleine, este tipo de rapto, obviamente, não se aplica.
4 – Raptor que pretende uma criança para ser criada como seu filho.
Probabilidade: 0 a 2
Quando alguém procura roubar uma criança e “adoptá-la” como se esta fosse seu filho legítimo, procurará sempre que esta tenha tão pouca idade quanto possível. No caso Madeleine, um raptor deste tipo teria obviamente escolhido a irmã mais nova.
Por todas as razões. Desde logo porque seria mais dócil e ofereceria menos resistência ao rapto. Seria mais fácil de transportar. Esqueceria muito mais rapidamente a sua relação anterior com os pais biológicos.
A menos que o raptor tivesse qualquer fixação especial muito específica em Madeleine, não me parece haver qualquer razão para um raptor deste tipo optar por Madeleine, em detrimento de Amelie.
2 - Raptor cuja motivação é a obtenção de um resgate.
Probabilidade: 0 a 2
Um criminoso deste tipo, começa sempre por avisar os pais de que não devem fazer alarido ou avisar a polícia. Telefona ou deixa de imediato uma nota avisando-os disso mesmo.
Nada disso aconteceu no caso Madeleine. A menos que o raptor se tenha esquecido de trazer consigo uma caneta ou não tivesse saldo no telemóvel, não vejo qualquer possibilidade de ter sido este o caso. Aplica-se ainda, caso o objectivo do rapto fosse o de exercer chantagem.

Este tipo de gente não permite que os pais comuniquem o desaparecimento à polícia, falem à imprensa e, muito menos, que criem fundos e recompensas para quem descobrir o paradeiro da criança.
.

Deixo aqui um desafio a todos os leitores:

Porque escolheu o raptor levar Madeleine e não, em vez dela, a pequenina Amelie que decerto ofereceria vantagens tanto no transporte; na pouca resistência ao rapto; como, posteriormente, durante o cativeiro na facilidade em a manter cativa? Que tinha de especial Madeleine para ser ela a escolhida?

Não vale responder que o raptor não sabe mudar fraldas!

.
Continuemos. A próxima categoria de raptores vai ser dividida em diferentes tipos, dois dos quais analisarei seguidamente:
5a – Raptor ocasional integrado numa rede de tráfico de crianças para fins pedófilos, viajando de carro.
Probabilidade: 0 a 2
Um raptor ocasional em busca de uma criança com determinadas características semelhantes às de Madeleine, procurando uma oportunidade de consumar o acto e levar a criança para um qualquer local da Europa ou África, JAMAIS escolheria a Praia da Luz. Esta encontra-se no lado oposto da fronteira com Espanha, a uma distância pouco segura para atingir território espanhol, antes de ser dado o alarme. Este tipo de raptor confinaria a sua actividade às zonas balneares entre Vila Real de Santo António e Faro, onde, certamente, teria a oportunidade de se cruzar com milhares de outras Madeleines.
Há ainda a possibilidade de, o mesmo raptor, estar na Praia da Luz na mesma altura que os McCann, apenas em descanso, muito próximo, ou mesmo no Ocean Clube, e com contacto visual com o átrio de entrada do apartamento dos McCann desde a janela do seu próprio apartamento. Esta é uma possibilidade real e será tratada mais à frente nos casos de maior probabilidade.
5b – Raptor ocasional integrado numa rede de tráfico de crianças para fins pedófilos, viajando de barco de recreio.
Probabilidade: 0 a 2
O que fica dito acima, aplica-se igualmente para este tipo de raptor. Igualmente terá de percorrer uma distância maior até Africa ou Espanha, igualmente teria preferido uma marina mais perto de Espanha. Com uma agravante: qualquer barco que saia de uma marina, tem de comunicar ao porto qual a hora de saída, o seu destino e o número de pessoas que leva a bordo (embora possa facilmente mentir sobre o número de passageiros). Além disso o serviço de rastreio de costa, localizado no topo da serra de Monchique, sabe perfeitamente quais as embarcações que navegam, a qualquer momento, nos mares do Algarve. A única aparente vantagem de uma embarcação de recreio, é a de possuir uma cabine onde facilmente se pode esconder provisoriamente uma criança.

Teria contudo, em relação ao seu "colega de carro", uma desvantagem de peso: não estaria hospedado perto do Ocean Clube, e com contacto visual com o átrio de entrada do apartamento dos McCann desde a janela do seu próprio apartamento, dado que, por princípio dormiria no barco.

Mas... e se o barco não tivesse cabina? então também não me parece que pudesse fazer viagens de médio curso.

Ou o raptor sai nessa mesma noite (acto que levantaria suspeitas) da marina de Lagos e a embarcação poderá mais tarde ser alvo de uma busca minuciosa, ou espera pelo dia seguinte para sair do porto, no meio do movimento normal, sujeitando-se, neste caso, a ser alvo de uma operação de rotina da Polícia Marítima que decerto as terá efectuado. A marina de Lagos, fica apenas algumas milhas mais perto... se o destino for o norte da Europa.

Estou certo de que esta possibilidade terá sido amplamente analisada pela Polícia Judiciária.
A menos que, tal como no tipo anterior, estivesse de férias e aproveitasse a oportunidade inesperada, hipótese que tratarei mais à frente.

Quanto à possibilidade de um "gang" organizado a actuar na peninsula ibérica, não conheço casos de rapto por resolver, que tenham acontecido, recentemente, nos dois países e que possam justificar tal presunção.

Além disso esses gangs escolheriam preferencialmente como alvo, crianças oriundas de classes baixas, com fracas possibilidades de causar tamanho aparato mediático.
10 – Vulgar ladrão que, entrando no apartamento em busca de objectos valiosos, opta por raptar a criança.
Probabilidade: 0 a 3
O Ocean Clube, tal como muitos outros aldeamentos do género, é alvo de diversos roubos ao longo do período estival. Pequenos ladrões que procuram sobretudo computadores portáteis, máquinas fotográficas, relógios... poder-se-ia dar o caso de o apartamento dos McCann ser objecto de uma sortida do género.

Nenhum objecto parece ter sido roubado do apartamento dos McCann.
Raptar uma criança é um crime grave e os receptadores deste tipo de “mercadoria” não são facilmente acessíveis; estes ladrões “pilha-galinhas” dificilmente poderiam, não só ter acesso a um desses receptadores, como possuir conhecimentos e meios para reter em cativeiro uma criança até à sua entrega.
Perante o alarido que imediatamente se gerou em torno de Madeleine, certamente ficariam na posse de um “produto não-comercializável”, pelo que se limitariam a largar a criança nos dias imediatos.
O “pilha-galinhas” é um ladrão que conhece bem o local e sabe furtar-se aos diversos esquemas de segurança, pelo que teria mais possibilidade de êxito que um raptor ocasional em invadir o apartamento dos McCann.
9 – Raptor amador. Alguém que conhece quem pagará muito dinheiro por uma criança do tipo de Madeleine e que sente ser-lhe possível consumar o rapto com alguma segurança.
Probabilidade: 0 a 3
O que fica dito para o exemplo anterior é igualmente válido para este tipo de raptor. O "ruído" que os McCann de imediato provocaram e a grande divulgação internacional do retrato da criança, fizeram com que nenhum eventual receptador aceitasse receber Madeleine.
De novo, o raptor procuraria de imediato livrar-se da incómoda criança.
Este tipo de raptor configura normalmente alguém que trabalha no local, ou muito próximo de um funcionário da manutenção, segurança ou limpezas. Daí ter um pouco mais de possibilidades de êxito em invadir um apartamento determinado.

De novo, no próximo exemplo, terei de dividir o raptor em duas diferentes categorias.
1 – Raptor-pedófilo que ocasionalmente sente atracção por determinada criança e pratica um rapto de oportunidade.
Probabilidade: 0 a 3
É conhecido o “modus-operandis” comum dos pedófilos. Começam por vigiar os movimentos da criança e seus acompanhantes; insinuam-se, sempre que lhes é possível junto da vítima; oferecem guloseimas, etc.
Espera o momento certo para dar o bote.

Dado o evidente distúrbio mental, não preparam detalhadamente a fuga e não se preocupam demasiado com detalhes para iludir possíveis contratempos. Limitam-se a estudar e aproveitar a oportunidade, quando esta surge e a encaminhar a vítima para o cativeiro, normalmente a sua própria casa. Confiam um pouco na sorte que protege os alucinados.
O pedófilo (uma dupla (3), ou um casal de pedófilos, porque também os há) não arriscaria as necessárias horas de vigilância junto à casa dos McCann para apreender o esquema – muito próprio – de deitar as crianças e ir jantar com os amigos, deixando as crianças entregues a si próprias.
O pedófilo necessitaria de, pelo menos, durante o dia anterior ter seguido os McCann até ao apartamento. Ficar por ali até que estes saíssem, constatando que ninguém mais entrara entretanto para ficar com as crianças, nem que estas tinham sido levadas para outro dos apartamentos dos amigos para dormir na companhia dos outros bebés.
Teria ainda de esperar para ver o que se seguiria e de quanto tempo dispunha no intervalo de cada inspecção que os pais faziam aos filhos.

Mas muito mais importante que isso: porque carga de água iniciaria o pedófilo esse tipo de vigilância se, em princípio, ninguém iria deixar os filhos abandonados no apartamento?
Um adulto solitário que por ali se encontrasse tantas horas teria sido certamente motivo de estranheza. (Maio é ainda um mês de pouco movimento na aldeia e notar-se-ia facilmente, um indíviduo de plantão perto de apartamentos turísticos)
Finalmente, teria de descobrir uma forma de invadir o apartamento sem ruído nem despertar suspeitas e sem qualquer certeza de que alguma janela ficaria entreaberta e acessível. (Muito embora a porta da rua ficasse aparentemente apenas “no trinco”, isso não quer dizer que esta se abrisse sem recurso a chave ou arrombamento). Os testes efectuados pela Polícia Judiciária às persianas do quarto das crianças, concluiu que "estas não tinham qualquer sinal de arrombamento e a estarem abertas foram-no seguramente pelo interior do apartamento".

Estarem abertas é coisa em que sinceramente não acredito de todo. Dada a localização do quarto das crianças, quase ao nível do passeio, o seu fácil acesso e a circunstância de a janela dar para um pequeno parque de estacionamento, muito pouco iluminado e com muito pouco movimento, esta SERIA A ÚLTIMA JANELA DA CASA a ficar aberta. Não propriamente com medo que um intruso raptasse as crianças, mas sobretudo, por este poder levar facilmente haveres e objectos pessoais. Não há melhor acesso à casa que essa janela. Não creio que os McCann sejam distraídos a esse extremo. Além disso, Maio não foi propriamente um mês de calor tão intenso que justificasse tamanha imprudência. Os media, nesta questão, têm feito alguma confusão entre arrombar as persianas e arrombar a janela. A PJ, não terá detectado sinais de arrombamento da janela, não na persiana.

Ainda sobre esta janela, quero lembrar que, de todas as janelas do apartamento, esta deveria ainda ser a última que o assaltante escolheria, dado ser a do quarto em que as crianças se encontravam e, qualquer ruído de arrombamento, poder levar as crianças a gritar assustadas, caso estas, como seria de supôr, aí dormissem tranquilamente sem recurso a sedativos. Além disso, nesse quarto poderia estar instalado um sistema de "baby listening"; qualquer ruído suspeito poderia alertar os pais, que estavam a menos de dois minutos de distância.

Discordo ainda quando se afirma que aquele tipo de persianas só pode ser aberto por dentro. Abrem-se (levantando-as) MUITO facilmente por fora; (até têm duas pequenas pegas laterais, do lado de fora, para ajudar a içá-las); essa acção não teria obrigatoriamente de deixar qualquer vestígio. Mais: nem teria porque deixar!
Finalmente, voltando ao nosso raptor, este sabia que ainda teria de transportar a criança até ao seu carro ou apartamento de férias, (supostamente teria de ir preparado para adormecer a criança com algum inalante, para que esta se deixasse transportar docilmente. Não é suposto que tivesse conhecimento do - possível - hábito dos pais em sedar as crianças); transportar uma criança (em pijama) sem ser visto nem levantar suspeitas é possível mas não é fácil. Fazer centenas ou milhares de quilómetros com uma criança em pijama na mala do carro é um risco que após a rápida publicitação do rapto, teria fortes possibilidades de dar errado.
Um pedófilo que ocasionalmente avistasse uma criança que lhe despertasse a atenção, só teria fortes probabilidades de êxito se estivesse hospedado muito próximo, ou mesmo no Ocean Clube, e com contacto visual com o átrio de entrada do apartamento dos McCann desde a janela do seu próprio apartamento. Esta sim, é uma possibilidade real e será também tratada mais à frente, nos casos de maior probabilidade.

As mais fortes possibilidades

Resta apenas analisar dois tipos de rapto:
Um raptor que executa uma encomenda específica.

Um rapto por vingança.

Depois de analisados estes dois últimos exemplos, irei passar todos os tipos de raptores por um novo "crivo". Então vão surgir supresas! O paciente leitor vai ver que não são assim tantas as hipóteses possíveis e que tudo, no final, se vai resumir a dois únicos "candidatos"!

Espere para ver.

Antes de passarmos aos “peso-pesados” porém, falta-nos analisar dois tipos de raptores, hipóteses que ficaram em aberto:
5c – Raptor integrado numa rede de tráfico de crianças para fins pedófilos, em férias e alojado no Ocean Club ou nas suas imediações.
Probabilidade: 5 a 7
Um criminoso está sempre atento a uma oportunidade. De alguma forma, desde a janela do seu apartamento, apercebeu-se que a família da pequena Madeleine, alojada no apartamento de rés-do-chão visível desde sua casa, tinha um comportamento peculiar: saía para jantar deixando as crianças sozinhas no apartamento. Não lhe seria difícil aperceber-se disso, bastavam-lhe algumas horas de vigia à janela. Tal como não lhe terá sido difícil perceber o padrão de comportamento dos pais e os seus regressos ocasionais para vigiar o sono dos filhos. Teve alguns dias para estabelecer um padrão comportamental dos pais.
Calmamente esboça um plano de rapto. Não tem pressa. O método de invasão do apartamento dos McCann, (possivelmente ter-se-á aproximado do apartamento e testado as janelas e a porta antes de consumar o rapto), o plano de fuga, os contactos com os receptadores e o local onde entregaria a sua preciosa carga...
Não parece difícil que venha a ter sucesso na operação.
Começará, durante o dia por limpar quaisquer vestígios seus no apartamento e colocar todos os seus pertences no carro, preparando o espaço na bagageira onde esconderá a criança.
Imaginemos então o nosso raptor já com a menina nos braços, convenientemente sedada por si (independentemente de os pais o terem anteriormente feito ou não) e dirigindo-se para o seu carro, que decerto estaria estacionado num local previamente escolhido, tão acessível quanto possível. Colocaria a criança no banco traseiro (não arriscaria colocá-la de imediato na bagageira, o que, a ser visto por alguém, seria considerado um acto estranhíssimo) e partiria para uma longa viagem, parando algures para manietar devidamente a criança e colocá-la no seu esconderijo definitivo.
Tudo simples e eficiente, sem precipitações nem nervosismos de amador.
Então porquê apenas nota 5 a 7?
Porque os investigadores da Polícia Judiciária, rotineiramente, começariam por procurar o registo de todos os hóspedes dos apartamentos, nas imediações do Ocean Clube, que se tenham ausentado na noite do crime e, pelos vistos, nada de suspeito terão encontrado.
Ainda porque a quase instantânea mediatização do caso e a divulgação maciça das fotos da criança, terá chegado ao receptador antes do raptor. O destino da criança será muito provavelmente o mercado centro-europeu (Bélgica, Alemanha, França ou Holanda) ou o Norte de África. Em qualquer dos casos será uma viagem de carro com inevitáveis paragens para descanso. Não nos esqueçamos que terá de viajar grande parte da primeira noite para ganhar distância do local do crime.
O receptador, muito provavelmente, recusará de imediato uma mercadoria tão “quente” e perigosa, que movimenta, de forma tão assombrosa, a comunicação social de todo o mundo.
Madeleine seria abandonada algures, muito provavelmente morta e o seu cadáver já teria todas as probabilidades de ter sido encontrado.

Mas... não poderiam ser dois indivíduos, revezando-se na condução? Podia, embora um criminoso em férias com outro criminoso me pareça um pouco forçado; se as férias fossem com uma namorada, não creio mesmo que ousasse o golpe. No caso de uma dupla de criminosos, contudo, ganhariam muitas horas na viagem.

É minha convicção que este tipo de criminoso actua sózinho. É um crime tão hediondo e desprezível - vender crianças - que dificilmente permitirá a formação de duplas, tão amorais, com sucesso.

Conseguiriam ainda assim a transacção junto do receptador? Só Deus sabe...
De qualquer forma, se a Polícia Judiciária não investigou aprofundadamente os clientes dos apartamentos que, perto ou longe, tinham visão directa para o átrio de entrada do apartamento dos McCann, ainda está muito a tempo de o fazer...

O mesmo criminoso, poderia ainda estar nas imediações do Ocean Clube, não num apartamento mas numa auto caravana (ou uma carrinha mini-van com vidros tapados), estacionada em qualquer lugar, nas proximidades do apartamento dos McCann de onde pudesse vigiar todos os movimentos de entradas e saídas do casal.
Desta possibilidade, que não pode ser descartada, apenas os investigadores poderão ter alguma pista. Decerto que terá chamado a atenção dos residentes na zona e teriam dito isso mesmo à polícia, quando esta por ali andou inquirindo os residentes, se observassem uma auto caravana estacionada mais de 24 horas no mesmo local, tempo mínimo para que o seu ocupante se apercebesse das movimentações dos McCann. Nada consta sobre essa eventualidade.
Por norma, os auto caravanistas estacionam junto à costa e por períodos de poucas horas, ou mesmo apenas pelo período nocturno. Não “acampam” nos parques de estacionamento de zonas residenciais.

Tanto a auto caravana como a carrinha mini-van, (a ter sido esse o caso), só poderia ficar estacionada, (para poder observar correctamente todos os movimentos no apartamento), por estranha ironia, no próprio parque de estacionamento dos apartamentos onde a Polícia Judiciária montou o seu qualtel-general. Só aí, muito embora a vigilância nao pudesse ser feita desde o interior do veículo.
Poder-se-á ainda contrapor que o raptor já anteriormente analisado, de passagem pela Praia da Luz mas com o seu barco no porto de Lagos (5b), se encontrava num desses apartamentos com vista para a porta de entrada do apartamento dos McCann, seja porque a cabina do barco não oferecia grandes condições e optara por alugar um apartamento, seja porque uma presumível namorada ou amigo, aí se encontrasse a residir. É possível.
Quanto à primeira hipótese, a de este ter alugado para si um apartamento, perto do Ocean Clube e, depois do rapto, escondesse a criança no barco, voltamos sempre ao mesmo: se de carro levava algum tempo a atingir o ponto de destino, de barco esse tempo seria significativamente maior. De novo a questão da publicidade, em torno da criança, impedir a sua comercialização. De novo o mesmo estorvo de possuir um “produto invendável” de que teria de se livrar rapidamente. A ter acontecido e o corpo ter sido largado no mar, Madeleine jamais será encontrada.
Quanto à segunda possibilidade, a de o raptor estar alojado no apartamento de uma namorada: não seria estranho, para esta, que o homem passasse horas de plantão na janela? Não faria ela mais tarde uma evidente associação? Por razões de pura humanidade, (ou na mira da avultada recompensa), perante um acto que qualquer mulher considerará repulsivo, não teria esta já comunicado o estranho comportamento do amante à polícia?

Finalmente, ainda sobre o comportamento do raptor no momento do rapto, poder-se-á contrapor que este, nos primeiros momentos, se limitaria a esconder a criança no apartamento e só partiria para o seu destino num dos dias imediatos quando tudo estivesse mais calmo.
Bom, isso seria a sorte grande para Madeleine McCann. Se não partisse de imediato com a sua carga, decerto não arriscaria a fazê-lo nos dias seguintes. Bastava que observasse na televisão a movimentação de polícias e as operações de inspecção de viaturas nas estradas, para nem tentar o mais pequeno movimento.
Por cada dia que esperasse, mais difícil lhe seria então transaccionar a sua já não valiosa mercadoria.
Ou ainda por lá está no apartamento a servir de ama à criança, ou há muito se livrou de Madeleine e partiu para longe.

Devo ainda acrescentar que acredito tanto na existência de redes organizadas de raptores para fins pedófilos, como acredito na existência de venusianos verdes.
História de sultões e marajás, que pagam fortunas por crianças, é mais uma história das Mil e Uma Noites que Sherazade deixou por contar.
Existem, obviamente, redes organizadas que exploram e prostituem crianças para práticas sexuais.
Aliciam crianças pobres, que a troco de dinheiro, se deixam filmar e fotografar. Não recorrem ao rapto.
Não tenho conhecimento de nenhum filme em que um dos protagonistas seja uma criança objecto de rapto, apesar das diversas polícias criminais, de todo o mundo, confiscarem sistematicamente toneladas de material com cariz pedófilo e jamais terem encontrado qualquer filme em que participe uma criança anteriormente raptada.
Todos os casos resolvidos, de rapto de crianças foram, invariavelmente, perpetrados por indivíduos isolados que jamais se preocuparam em comercializar as suas actividades criminosas, vendendo filmes da sua vítima.
O criminoso que produz pornografia infantil, obviamente faz parte de um grupo organizado: tem de haver quem filme os actos praticados, quem contracene com as crianças, quem as alicie, quem distribua os filmes pelo amplo mercado mundial de tarados...
Essas redes, não necessitam de recorrer ao rapto. Há milhares de crianças em todo o mundo que, devido a carências várias, estão infelizmente prontas a prostituírem-se em troca de alguns trocos.

1a – Raptor-pedófilo que sente atracção por determinada criança e pratica um rapto planeado desde um apartamento com vista para o átrio de entrada do apartamento dos McCann.

Probabilidade: 7 a 10

Entramos agora no campo das grandes probabilidades.

Relembremos um pouco do que dissemos acima sobre um pedófilo de oportunidade:
“O pedófilo não arriscaria as necessárias horas de vigilância junto à casa dos McCann para apreender o esquema – muito próprio – de deitar as crianças e ir jantar com os amigos, deixando as crianças entregues a si próprias.
O pedófilo necessitaria de, pelo menos, durante o dia anterior ter seguido os McCann até ao apartamento. Ficar por ali até que estes saíssem, constatando que ninguém mais entrara entretanto para ficar com as crianças, nem que estas tinham sido levadas para outro dos apartamentos dos amigos para dormir na companhia dos outros bebés.
Teria ainda de esperar para ver o que se seguiria e de quanto tempo dispunha no intervalo de cada inspecção que os pais faziam aos filhos.”
Foi-lhe necessário entender o comportamento e as rotinas dos McCann. Não se parte para o rapto de uma criança – por mais louco que se seja – sem algum conhecimento prévio dos hábitos dos pais, (a criança desapareceu vários dias depois de a família ter chegado à Praia da Luz), o raptor estudou inevitavelmente as idas e vindas da família. Só assim arriscaria entrar no apartamento com a certeza de que sairia impunemente com uma criança nos braços.
Essa vigilância teria de lhe dar várias respostas:
1º Que não haveria nenhum adulto dentro do apartamento que pudesse dar o alarme, reconhecê-lo, ou descrevê-lo mais tarde.
2º Que a criança visada se encontrava, de facto, a dormir naquele apartamento e não noutro. (Havia sempre a possibilidade de se encontrar a dormir juntamente com outras crianças de qualquer um dos amigos, noutro apartamento).
3º Que disporia de um intervalo de tempo mínimo que lhe permitisse abandonar as imediações sem ser visto nem se cruzar de perto com ninguém do grupo de nove amigos.
4º Que tinha meios para entrar no apartamento, rapidamente e sem fazer barulho em arrombamentos, os quais poderiam despertar as crianças levando-as a gritar. (Não perderia tanto tempo, a montar um esquema de invasão e rapto, se não tivesse seguro de que a entrada no apartamento lhe seria acessível. Decerto não estaria dependente da possibilidade remota de uma qualquer janela estar aberta para lhe permitir entrar).
5º Teria de estar preparado para sedar rapidamente Madeleine e, eventualmente, um ou outro irmão que acordasse com a sua presença.
6º Tinha de já ter preparado minimamente o local para onde transportaria a criança e os meios para alcançar esse refúgio. Da análise dos casos conhecidos de raptores pedófilos, não encontrei um só caso, em que o rapto se dê a uma distância muito considerável do local do cativeiro. Este pedófilo reside em Portugal, ou em Espanha a curta distância da fronteira. Não creio que arriscasse o rapto se a sua "lura" fosse algures na Europa central.
Todo este trabalho de vigilância requer alguma paciência e várias horas durante mais do que um dia. Não poderia ser feito por plantão nas proximidades a pé ou dentro de um carro. Seria estranho e a posteriori, alguém se lembraria dele.
Este trabalho só pode ter sido realizado desde a janela de um apartamento que lhe permitisse apreender claramente as idas e vindas dos McCann, as visitas, as inspecções nocturnas...

Tenho vindo a enfatizar um detalhe que me parece absolutamente óbvio: o raptor possui uma cópia das chaves do apartamento.
Ninguém prepara um golpe desta dimensão, sem ter a absoluta certeza de que consegue entrar no apartamento, silenciosamente e sem estar dependente de uma hipotética janela ou porta mal fechada.
A ser assim, o nosso criminoso (e... porque não criminosa?) possui uma cópia das chaves do apartamento (ou de uma hipotética chave-mestra), quer por:
1 – Aí ter estado hospedado recentemente.
2 – Estar conluiado com um funcionário do Ocean Clube.
3 – Ter ele próprio sido (ou ser ainda), funcionário do aldeamento.
Segundo versões coincidentes em diversos jornais, o Ocean Clube teria sido alvo de variados assaltos nos meses que antecederam a chegada dos McCann.
O Jornal The Times, por exemplo, publicou o testemunho de um turista britânico que, em Fevereiro deste ano, passou férias no Ocean Clube, num apartamento localizado a 100 metros daquele de onde Maddie desapareceu. Ian Robertson afirma que o apartamento foi assaltado durante a sua permanência, tendo-lhe sido roubados dois telemóveis, uma câmara de vídeo e dinheiro. Robertson revela ainda que as autoridades policiais não detectaram qualquer sinal de arrombamento e refere que quando foi apresentar queixa à polícia, se encontravam mais duas pessoas do resort a denunciar situações idênticas. Mais tarde, uma senhora que lá estava hospedada contou-lhe que o seu apartamento também tinha sido assaltado.
Conheço bem o funcionamento interno dos resorts deste género e sei que quando acontecem com frequência assaltos deste tipo, estes se devem sobretudo à existência de chaves duplicadas ilegalmente, ou à posse de uma cópia da chave-mestra (quando esta existe).
A primeira medida que geralmente se toma, é a mudança entre diferentes apartamentos do canhão da fechadura.

Os serviços de manutenção, normalmente, dispõem de diversos canhões suplementares e procedem à mudança sempre que um hóspede termina a sua estadia.
Existem ainda gangs organizados, que se instalam em aldeamentos deste tipo, por períodos mínimos, procedem à duplicação das chaves, alugam outro apartamento próximo por novo período mínimo e esperam calmamente que os novos ocupantes, daquele onde anteriormente estiveram alojados, se afastem para procederem a uma “limpeza” sistemática. Sucessivamente vão assaltando os apartamentos que antes ocuparam.
Este tipo de actuação é geralmente perpetrado por um duo. Costumam actuar durante a estação alta em que a sua acção passa mais despercebida.

É prática comum, em muitos aldeamentos no Algarve, que muitos dos apartamentos privados, sejam entregues para exploração, às empresas de aluguer que melhores condições ofereçam. Creio que existem varios apartamentos comprados por particulares, cuja exploração não é feita pela empresa Mark Warner. Subentendo, pelo que venho lendo na imprensa, ser este o caso do apartamento dos McCann.

A ser assim, as possibilidades de alguém possuir uma chave de acesso ao apartamento, são imensas.
Ainda é de considerar que se o nosso raptor ocupara recentemente o apartamento, (uma coincidência muito feliz), corria o risco de a manutenção do apartamento, ter mudado os canhões da porta. Teria de aí se ter deslocado para verificar se tal eventualidade se dera. Decerto não estaria a preparar tão importante golpe, para vir a deparar com tamanho contratempo.
A ser este o caso, teve a Polícia Judiciária o cuidado em investigar o historial dos ocupantes anteriores do apartamento? Não tenho qualquer possibilidade de o saber, dado o segredo que, obviamente, rodeia o inquérito.
Vejamos agora a hipótese de conluio entre o raptor e um funcionário do Ocean Clube.

Um “trabalho” deste género levanta sempre, a qualquer cúmplice menor, naturais receios.
A hipótese de conluio parte do princípio que alguém, de dentro do Ocean Clube terá fornecido ao raptor as chaves do apartamento, recebendo (ou não), em troca algum tipo de recompensa.
Após a descoberta do rapto, o cúmplice entenderá facilmente a gravidade do acto e das consequências futuras, para si próprio, se o autor do crime vier a ser descoberto.
Nos casos que agora estão em análise, (pedófilo que pratica o crime para seu próprio gozo), não creio que com pouco dinheiro, lhe venha a ser possível comprar muito tempo tal silêncio.

Salvo se o raptor está a exercer sobre o seu cúmplice uma coacção permanente muito forte, (ou lhe entregou parte substancial de um eventual produto da venda da criança), um cúmplice desta natureza, já teria revelado o seu pequeno envolvimento às autoridades, no mínimo, em troca de não vir a ser inculpado no rapto.

Como decerto o pagamento da sua quota-parte (a existir) só seria efectuado vários dias mais tarde, (após a entrega de Madeleine ao receptador), não acredito que um pequeno cúmplice, exercendo uma profissão menor e decerto mal preparado psicologicamente para um intorrogatório, aguentasse a tremenda pressão da visão permanente de tamanha palafrenália policial à sua volta.
Finalmente, na boa linha dos romances policiais de “o culpado é o mordomo”, a nossa Polícia Judiciária, certamente terá interrogado demoradamente todo o stuff do Ocean Clube. Pelos vistos, nenhum dos cerca de 400 funcionários denotou um nervosismo comprometedor, fugiu apressadamente abandonando o emprego, ou caiu em alguma contradição grave.
Vejamos a terceira possibilidade: o próprio raptor ter sido funcionário do aldeamento. Muito provável. Muito provável mesmo. No meu cálculo de probabilidades, este é um 10 absoluto

O raptor pode ser alguém que trabalhe na área da limpeza ou manutenção de apartamentos. Assim se justificaria possuir uma cópia das chaves de acesso, não só ao apartamento dos McCann, mas ainda a um outro, que, em posição privilegiada, lhe permitisse vigiar as idas e vindas dos McCann.
E o apartamento de vigia não pode ser qualquer um! O apartamento dos McCann tem algumas singularidades que não vou aqui enumerar, (por motivos relacionados com a minha própria segurança, obviamente), mas que me permitem garantir, desde já, que são apenas quatro os apartamentos que o raptor pode ter usado, (além de um esconderijo muito plausível e duas garagens individuais) para poder vigiar com certeza suficiente, todos os movimentos naquele determinado apartamento.
Hoje, Domingo 24 de Setembro, desloquei-me à Praia da Luz e tracei as triangulações dos apartamentos possíveis de terem servido de base ao raptor.

Um deles pareceu-me estar destinado a ocupação permanente e os outros três, julgo serem apartamentos de aluguer turístico.

(Porém, o ponto de vigia que me pareceu mais promissor, não é um apartamento. Em determinado local, encontrei marcas muito estranhas, que fotografei e guardarei, até ao dia em que o responsável pela investigação me contacte e pergunte como cheguei até elas).

Nos começos de Maio, a ocupação dos apartamentos é ainda reduzida, pelo que um funcionário, pode facilmente usar qualquer deles para vigiar a sua vítima.

Ainda sobre a possibilidade de o raptor ser "alguém da casa", deveria ser analisada a possibilidade de a nova administração do Ocean Club (ver nota Nº 2 no final do 1º Capítulo), integrar algum elemento que, na altura do desaparecimento, há cerca de 16 anos, de uma criança (Ben Needham) do resort grego, aí se encontrasse em serviço. A acontecer, esse elemento deveria ser seriamente investigado.

Conclusão
O que têm em comum estes 3 exemplos de possíveis raptores?
Primeiro, o facto de não estarem apenas ocasionalmente na Praia da Luz e conhecerem o resort Ocean Clube com algum detalhe.

Sabem que não exitem medidas de segurança e vigilância do local, sabem que o Ocean Clube não tem vigilantes.

Terceiro o de, muito provavelmente, residirem na Luz ou nas proximidades.
Depois de tantas análises permito-me finalmente um palpite: este terceiro exemplo de possível raptor, que acabo de descrever, tem todas as hipóteses de ter executado o crime.
Nesse caso, Madeleine estará viva e mantida em cativeiro, muito próximo do local do rapto, provavelmente num quarto interior de um qualquer apartamento na Praia da Luz, ou localidade próxima. Eu aposto 50% dos meus créditos neste pedófilo.

Muito embora, em boa verdade, na maioria dos casos o raptor-pedófilo, se encontrar inserido entre as pessoas do relacionamento rotineiro da criança ou até mesmo no seio da família.

Vejamos, finalmente, as hipóteses de um raptor que executa uma encomenda específica e de um rapto por vingança.

8 – Rapto por vingança.
Probabilidade: 0 a 10
Para começo de análise creio ser importante lembrar que, por norma, alguém que pretende vingar-se de outrem emite sinais e ameaças mais ou menos veladas, tipo “vais ver”, “um dia terás a recompensa pelo que me fizeste...”, etc. Pelos vistos os McCann nada temiam, (ou não imaginaram que tal viesse a acontecer), ao ponto de deixarem os filhos totalmente desprotegidos.
Quem procurasse vingar-se dos McCann (não cabe aqui analisar quais os motivos; seria perfeitamente impossível, a alguém que não os próprios, saber quem poderia desejar vingar-se), porque esperaria que estes saíssem de Inglaterra para o fazer? Porque escolheria Madeleine e não Amelie? Como saberia que os McCann vinham de férias, para onde e em que preciso lugar? Como prepararia o golpe se não soubessem já que as crianças ficavam abandonadas em casa? Como pensava assaltar um apartamento cujas seguranças desconhecia? Porque optou por levar uma criança e não se limitou a asfixiá-la até à morte? Como pensava invadir o apartamento sem possuir uma chave, nem saber se a sua localização permitiria o arrombamento sem ser detectado?
A resposta a algumas destas perguntas é evidente e só pode ter uma única resposta: o raptor contou com a ajuda de um cúmplice dentro do grupo dos nove amigos. De outra forma, mesmo um profissional, dificilmente teria acesso a tantas informações.
Comecemos a escalpelizar as diversas interrogações:
Porque esperaria que estes saíssem de Inglaterra para o fazer? Apenas me ocorrem três respostas: seja porque, realizando o rapto em Inglaterra, se tornaria óbvio quem fosse o autor; seja porque o destino final da criança fosse a Europa continental e o raptor temesse que lhe seria difícil abandonar a ilha com a sua carga; seja finalmente, porque o rapto foi executado pelo próprio e não por um criminoso contratado e este temesse ser reconhecido no local.
Porque escolheria Madeleine e não Amelie? E porque optou por levar a criança e não se limitou a asfixiá-la até à morte? Claro que seria muito mais simples levar Amelie. O raptor pretendia aquela criança especifica. Poder-se-á dizer que este teria receio de se enganar nos gémeos e trazer Sean. Bolas! Leva 10 segundos a destapar um deles e verificar se tem pénis ou não! Então porquê Madeleine? Encontro duas razões: a criança foi raptada porque o seu destino é “substituir” uma outra criança semelhante, que o raptor teria perdido por culpa dos McCann, ou porque o raptor, como vingança final, pretende consumar práticas pedófilas com a sua vítima, para de alguma forma, se “compensar” de um acto dos pais de Madeleine.
Esta possibilidade mete muita psicologia, disciplina que não é decididamente o meu forte... De qualquer forma a vingança não visava a morte da criança, pelo menos a curto prazo, dado que, a ser assim, seria óbvio que o crime fosse, de imediato, executado no apartamento.
Como saberia que os McCann vinham de férias, para onde e em que preciso lugar? E como preparariam o golpe se não soubessem já que as crianças ficavam abandonadas em casa?

A não ser que faça parte do círculo de pessoas que gravita perto do McCann, ou tenha, nesse círculo, alguém que o mantenha informado, não saberia.
Como pensavam assaltar um apartamento cujas seguranças desconheciam? Como pensava invadir o apartamento sem possuir uma chave, nem saber se a sua localização permitiria o seu fácil arrombamento?
Mesmo que encomendasse o trabalho a um profissional, este levantaria de imediato algumas reticências. O raptor, por princípio, desconhece o local; este pode ou não ser acessível com relativa facilidade. Num país longínquo; não sabe ainda se lhe será possível entrar com alguma certeza e segurança (imaginemos, por exemplo, que o apartamento dos McCann ficava em frente à recepção, ou que havia um porteiro atento às entradas e saídas dos hóspedes, que o apartamento fosse num terceiro andar e a porta possuísse fechadura de alta segurança, ou o aldeamento possuísse câmaras de vigilância espalhadas pelos corredores...). Ainda mais: sem saber exactamente em que apartamento ficariam alojados os McCann nem como o encontraria no meio de mais de duas centenas de apartamentos iguais.
Sem a participação de um dos membros do grupo dos nove, que forneceria todas as informações necessárias, bem como uma cópia da chave do apartamento, este tipo de rapto não seria possível.

Finalmente, se o raptor em busca de vingança, executasse ele mesmo o golpe, saberia que corria sérios riscos de ser reconhecido ou cruzar-se inadvertidamente com algum dos McCann.

Este tipo de rapto, a ser possível, seria executado por um criminoso contratado e com o conluio de um dos nove, o que nos remete para a próxima e última categoria, a de este ter sido um rapto encomendado.

Perante a evolução dos acontecimentos e a alta recompensa em jogo, não invejo a vida do mandante do crime, prevejo mesmo as chantagens a que vai estar sujeito...

A ter acontecido um rapto por vingança, a resposta para este mistério, reside num dos McCann.

No caso de rapto por vingança, cabe ainda analisar (o que farei mais à frente), a possibilidade da vingança ser dirigida contra os actuais proprietários do empreendimento Ocean Club e não contra os McCann. Um qualquer ex-funcionário, (despedido após a tomada de posse dos novos proprietários do aldeamento), pode pretender, desta forma, desacreditar a empresa, levando os clientes a temerem aí ficarem alojados, tendo raptado Madeleine por alguma razão de acessibilidade e facilidade.

7 – Raptor que executa uma encomenda específica.
Probabilidade: 0 a 10
No caso anterior, arrisquei metade dos meus 100%. Fi-lo, porque não tenho acesso à investigação e não sei se os 4 apartamentos que refiro foram devidamente investigados, bem como o histórico da sua ocupação e a inquirição de todos aqueles, que pudessem a eles ter acesso, naqueles dias que circundaram o desaparecimento de Madeleine.
Se eu conseguisse descartar a possibilidade de algum deles ter servido de ponto de vigia ao nosso raptor, então os meus 100% iriam inteirinhos, sem sombra de dúvida, para a hipótese que falta analisar. Seria a minha opção, mas que não conseguiria vingar. A análise fria das possibilidades, que mais à frente aparecerá, nega essa minha convicção. O raptor que executa uma encomenda, não conseguiria os seus intentos sem a colaboração de alguém dentro do "grupo dos nove". E isso é coisa que ficará demonstrado não ter acontecido.

Perguntará o persistente leitor: “mas ó caro Analista Zero, então há aqui lugar aos palpites e às convicções?”.
A minha resposta é simples: julgo que tenho vindo a desenvolver uma escrita baseada na lógica das coisas. Nela não há lugar a sentimentos ou a escolhas prévias de culpados. Não me estou a mover por emoções, mas pelo raciocínio. A razão porque não vejo como o rapto possa ter sido cometido por um pedófilo que, ao ver Madeleine, se “apaixona” pela criança, ao ponto de consumar o acto, é porque, à partida, nada lhe permitiria supor que Madeleine lhe estaria acessível e abandonada em casa.
Não vejo no comportamento quotidiano dos pais, fora do apartamento, qualquer sinal de desleixo ou desatenção para com os filhos, que permitisse ao pedófilo inferir que lhe seria possível chegar ao quarto e raptar a criança.
Não vejo ainda como depreenderia que Madeleine iria estar sozinha com os irmãos sem a vigilância de um adulto.
Foi-me sugerido, que o pedófilo poderia ter visto os McCann a jantar despreocupadamente com os amigos sem a companhia dos filhos, constatando ainda, que uma vez por outra, se dirigiam a casa para inspeccionar o sono das crianças.
Ai sim? E isso prova o quê? Que não estava uma nurse no apartamento? Que os pais não eram extremosos ao ponto de se deslocarem pontualmente a casa para saber se a baby-sitter estava efectivamente perto das crianças?
Qualquer sinal de desleixo, ou desatenção dos pais, levaria o raptor a estar atento e a seguir todos os passos da família, na esperança de uma oportunidade sim, mas de a raptar de um qualquer local em que Madeleine se afastasse demasiado de uns distraídos e descuidados pais.
Não encaixa. Esta “peça” não encaixa no puzzle.
Claro que, ao não ter possibilidade de controlar os passos do inquérito, estou limitado nas minhas conclusões. Decerto que, face à minha linha de raciocínio, algumas averiguações concretas teriam de ser feitas.
Dou dois exemplos apenas para que se compreenda melhor o que quero dizer:
1 – Caso o rapto tenha sido realizado por um pedófilo residente nas imediações, (para ter as vantagens e as possibilidades de sucesso que anteriormente descrevi), o seu passado recente na aldeia da Luz, não seria decerto totalmente inocente. Pequenas insinuações junto de outras crianças, oferta de presentes insignificantes, aproximações...
Eu teria de imediato contactado os professores de escolas infantis e primárias da zona, sugerindo-lhes que perguntassem às crianças qualquer coisa do género: “ Quem já recebeu um chocolate oferecido por um estranho, ponha o dedo no ar!”. Os resultados poderiam ser interessantes. Atenção que "estranho" aqui não se refere exclusivamente ao sexo masculino, pode também tratar-se de uma lésbica-pedófila, que as há e nem serão tão poucas quanto isso.
2 – Na eventualidade de haver um cúmplice no “grupo dos nove”, na noite do crime em que presuntivamente se beberam razoáveis quantidades de vinho, teria o culpado coragem de exagerar na bebida, sabendo que um drama se estava a desenrolar nas suas costas e lhe seria necessário manter alerta todos os seus sentidos?
Eu contactaria separadamente todos os convivas, perguntando-lhes simplesmente “Qual de vós bebeu menos que o habitual nessa noite?”

Analisando um pouco do muito que se tem dito sobre este caso, ressalta as posições cimentadas e os argumentos utilizados para os defender. Dou, de novo, dois exemplos:

"As horas não condizem! uns dizem que chegaram às 9 e partiram às 10; que foram a casa 30 minutos depois! São culpados!"

Por outro lado, se as horas que cada um dos 9 amigos batesse certa uns com os outros: "São culpados! Combinaram tudo uns com os outros! São culpados!"

Kate não chora! É culpada.
Se Kate chorasse: é tudo teatro! É culpada.

... Enfim. Os linchamentos populares são o que são. Serão sempre presos quer tenham ou não tenham cão.

Voltando então há última hipótese em estudo, creio que uma das primeiras medidas a tomar, com vista a despistar uma das possibilidades óbvias, será a de analisar a compatibilidade do ADN de Madeleine com o do seu pai Gerry. A eventualidade de Madeleine não ser filha biológica, (ou o resultado de uma inseminação com o seu sémen), poderia levar Gerry McCann a recusar a criança no seio da sua família, levando-o a um qualquer tipo de estratagema para a expulsar. Este facto poderia apenas ter algum significado, caso Gerry não soubesse que não era seu o sémen dessa inseminação.

Gerry terá sido, de facto, o último a ver a filha deitada na cama com os irmãos.

Se é verdade a sua recente afirmação: "ao voltar ao apartamento reparei que a porta do quarto das crianças não estaria como a deixara, pensei que Maddie poderia ter-se levantado para beber água". então... Madeleine não estava sedada (sobre o efeito de soporíferos não conseguiria mover-se), ou... está a mentir, pois se efectivamente a sedara, saberia que esta dificilmente se poderia levantar da cama.

Hoje, dia 4 de Outubro, estou em condições de afirmar, que os indícios que fotografei no local, me permitem inferir que alguém esteve numa posição privilegiada a vigiar, (em momento e durante um tempo que não posso evidentemente precisar), toda a área envolvente do apartamento que os McCann ocuparam na Praia da Luz. Num dos muito poucos locais, onde poderia ser montada uma vigilância total, a todas as entradas e saídas desse especifico apartamento.

Se esta minha análise estiver correcta, então o raptor deixou para trás um enorme "rabo de palha", relativamente fácil de seguir... e não deverá ser preciso fazer grandes caminhadas para o encontrar.

Tenho recebido diversos e-mails (sobretudo ingleses) procurando explicar o modo como tudo se poderia ter passado, durante as 3 horas críticas em que se terá, hipoteticamente, dado a morte de Madeleine.
Mais ou menos rebuscadas, contando às vezes com a colaboração de um ou mais elementos do grupo de amigos do "Tapas"; encontrei, em algumas delas, situações engenhosas para a ocultação provisória do corpo da criança.
Nenhuma contudo procura explicar alguns factos que, caso os McCann tenham praticado um crime de ocultação de cadáver, serão essenciais:
1 – Porque decidiriam os McCann marcar o seu “teatro” de descoberta do rapto da filha para uma hora que os incriminaria de imediato no crime de abandono de menor e, possivelmente, o de aplicação de sedativos às crianças.
2 – Porque não combinaram um discurso perfeito com eventuais cúmplices do grupo “Tapas”.
3 – Porque não forjaram um arrombamento de uma janela.
4 - Porque beberam durante o jantar razoáveis quantidades de vinho sabendo que iriam necessitar de toda a lucidez possível.
5 – Porque esconderam o cadáver em pleno dia, quando teriam toda a noite, após o jantar, para o fazer calmamente e com muito mais cuidado.

6 - Finalmente... Se, como se afirma, tivessem tanto sucesso em esconder todos os seus "actos sórdidos", com o beneplácito e a cumplicidade dos amigos... porque chamariam a polícia? Era tão fácil regressar a Inglaterra (ninguém lhes perguntaria pela filha no aeroporto) e encenar lá, calmamente um rapto calmamente planeado.

Na circunstãncia, não vejo qualquer razão para terem dado a alarme, caíndo na possibilidade de verem descoberto o que tão bem teriam escondido...

Reconstituição do crime. Os possíveis e lógicos passos do raptor entre o feriado do 1º de Maio e a noite do dia 3.

Continua...

Afinal não continua. Paro por aqui.

Acabou.

Já dei, com estes dois capítulos, algum contributo para a descoberta de Madeleine. Estou certo disso. Sinto-me em paz e de dever cumprido.

Seguindo a sugestão de um leitor que, com toda a razão, considera que ando por aqui a "meter foice em seara alheia" (ver comentários desta página), deixo o blog na blogosfera e vou à minha vidinha...

O vosso

Analista Zero

Existe uma explicação lógica para:

1. O raptor ter-se deslocado a pé com a criança inanimada nos braços, dirigindo-se na
direcção menos lógica, atravessando a rua a curta distância do local onde se encontrava
Gerry McCann e Jeremy Wilkins, ouvindo-se distintamente o barulho dos saltos dos seus
sapatos. Mais: caminhando em direcção a um candeeiro de iluminação pública!

2. Para o facto de o raptor não ter deixado uma viatura estacionada no parque frente à porta
do apartamento 5-A, o que lhe facilitaria em muito a fuga com a sua vítima.

3. Para a roupa que o raptor usava no momento do rapto, (segundo a discrição de Jane
Tanner).

4. Para o facto de o raptor possuir uma cópia da chave do apartamento.
Vou ainda responder a 3 perguntas importantes:

5. O raptor, quando dentro do apartamento 5-A, poderia ouvir Gerry e Wilkins a conversar no exterior?

6. Jane Tanner poderia distinguir as cores da roupa do raptor apenas com a luz de um
candeeiro na esquina da rua?

7. Pode o crime ter sido encomendado por um mandante, na altura instalado no mesmo bloco de apartamentos, um dos "Tapas 7", ou mesmo um dos McCann?
RESPOSTAS
1. O raptor, quando dentro do apartamento, ouvia distintamente as vozes de Gerry e Wilkins.
Ele sabia, quando saiu do apartamento com a criança nos braços, que os dois homens se
encontravam a conversar perto do apartamento, numa zona pouco movimentada e silenciosa. Sabia que ao passar no topo sa rua, na direcção de um candeeiro de iluminação pública, fazendo barulho com os saltos dos sapatos, teria grandes possibilidades de ser visto por, pelo menos, um dos dois ingleses. Ser-lhe-ia muito mais cómodo fazer o trajecto para poente, contornando a escola infantil, ou fazer o mesmo trajecto pelo outro passeio, junto ao muro, a maior distância do par, afastado do candeeiro e beneficiando do facto da menor inclinação da rua cortar a porção visível do seu corpo. Então porque escolheu esse trajecto? Simples: ostensivamente, ele queria mostar a um dos dois amigos (o verdadeiro mandante do
crime), Gerry McCann ou Jeremy Wilkins, que fora bem sucedido. Qualquer coisa como: - "Já aqui levo a criança, correu tudo bem!" O raptor sabia que este estaria atento e que se colocaria de forma a ser ele apenas a presenciar a sua passagem. Nenhum dos dois contou com o aparecimernto inesperado de Jane Tanner. Estes breves segundos são a chave de todo o trama. Um destes três intervenientes directos (Jane Tanner, J.
Wilkins, G. McCann) está a mentir. Quem mente será directamente responsável pelo crime. a) Porque mentiria Jane Tanner? Decerto não seria para proteger G. McCann pois este, sendo
culpado, corroboria a sua versão. b) Porque mentiria G. McCann? Sendo ele o responsável pelo crime, a versão de Jane servir-lhe-ia às mil maravilhas! Jamais precisaria de a desmentir, mesmo que Wilkins afirmasse que não a vira. c) Porque mentiria Jeremy Wilkins?
.
Tudo pode ter acontecido assim!

As opiniões dos leitores

Fotos
Crónicas de um atoleiro anunciado
O casal McCann NÃO PODE ser responsável pelo desaparecimento da sua filha Madeleine.
.
(Reprodução proibida do todo ou parte sem expressa autorização do autor.)

(3) Marc Dutroux, o conhecido pedófilo Belga, que assassinou várias das suas vítimas, actuou várias vezes em parceria com um seu cúmplice, Michel Lelièvre.

(4) Crianças que não fizeram manchete

2007/05/11 Cláudia Lima da Costa

No ano passado cinco meninas e um rapaz foram raptados em Portugal O Instituto de Apoio à Criança (IAC) revelou que, em 2006, desapareceram em Portugal seis crianças que ainda não foram localizadas. Nos seis casos, as suspeitas apontam para o crime de rapto efectuado por indivíduos sem qualquer relação de parentesco com a vítima.
Alexandra Simões, coordenadora da linha SOS crianças desaparecidas, adiantou ao PortugalDiário que os seis casos estão a ser investigados pela Polícia Judiciária com o apoio do IAC tendo em conta o protocolo estabelecido, que prevê apoio jurídico e psicológico às famílias e às crianças «se aparecerem».
Das seis crianças, cinco são raparigas, duas com três anos e as restantes com 4, 5 e 17 anos. A outra criança alegadamente vítima é um rapaz com 4 anos. «O protocolo estabelecido não me permite revelar mais informações sobre os casos. Há ainda uma sétima criança que está desaparecida e que fugiu de uma instituição. Há suspeitas de que algo semelhante [rapto] possa ter acontecido, no entanto, devido às dúvidas só estas seis estão a ser investigadas», explicou.
O PortugalDiário solicitou à Polícia Judiciária a confirmação destes casos, assim como o porquê de não existir qualquer apelo público para encontrar as crianças, nem qualquer referência na página de pessoas desaparecidas da instituição, mas a Direcção Nacional respondeu que «não considera oportuno» o pedido de informação e, «por isso, indefere-se o requerido». No entanto, a existência dos crimes não é negada.
Fonte da instituição explicou que por «motivos inerentes à investigação, os investigadores podem ter considerado que era mais proveitoso não revelar qualquer informação sobre os raptos». As crianças continuam desaparecidas sem que qualquer dos casos tenha vindo a público.

(5)
Analisando o rapto de crianças dos Estados Unidos,
as seguintes conclusões foram retiradas:´
- Crimes perpetrados por homens (86%)
- Entre as idades de 20 e 39 anos (57%)
- Rapto ocorreu na rua (54%)
- em sua casa, normalmente no quintal (16%)
- O rapto é normalmente levado a cabo para fins sexuais (49%)
- A vítima é assassinada frequentemente (40%)
- Uma pequena percentagem de crianças não é encontrada (4%)
- Em 86% dos casos houve agressão sexual
- Em 53% dos casos o criminoso já tinha antecendentes de crimes relacionados com crianças
- O criminoso é normalmente um homem relativamente jovem, solteiro, branco.
- A vítima é normalmente uma menina de cerca de 10-11 anos.

(8)
Entretanto, sabe-se que a equipa de advogados dos pais de Madeleine está de olhos postos num julgamento nos Estados Unidos que poderá ajudar a rebater a pista revelada pelos cães pisteiros ingleses, relata a imprensa britânica, que cita fontes próximas da família da menina desaparecida. O caso em causa é o de Eugene Zapata, julgamento que decorre em Wisconsin, no qual o marido é dado como suspeito do desaparecimento da mulher. A acusação surgiu após três cães terem assinalado o "cheiro a cadáver" na casa da família de Zapata. Porém, o magistrado colocou em causa a pista e não a validou.
http://q3.aeiou.pt/gen.pl?mode=thread&fokey=ae.stories/6813&va=150183&p=stories&op=view

Surpesas na Net:
A internet está cheia de surpresas. Existe um site, aberto e disponível para quem o quiser visitar, para... pedófilos. O site, abertamente destinado a todos os "boys lovers" e girls lovers" é: http://webbleu.net/ e contém links para inúmeras páginas de teor pedófilo!

Sobre outras crianças raptadas:

Murder of JonBenét Ramsey

Elizabeth Ann Smart

Raptos de crianças

Casos de crianças desaparecidas que foram resolvidos

Database das crianças desaparecidas em todo o mundo

Blogs que falam desta página:

Por ruas travessas... - Papel Principal - D. Taquini - Portugal Vinte Valores - Notícias e Crónicas - avatares-de-desejo - hhar - Life's Changes

Os McCann NÃO mataram Madeleine.

2007-09-15T01:26:00.000+01:00

English version here

1º Capítulo:

O casal McCann (conjuntamente) NÃO PODE ser responsável pelo desaparecimento da sua filha Madeleine.

(Reprodução proibida do todo ou parte sem expressa autorização do autor.)

Férias na Praia da Luz

O casal Mccann chegou à pequena aldeia da Luz para um curto período de férias num dos últimos dias de Abril de 2007, juntamente com os três filhos, Madeleine e os gémeos Sean e Amelie. Com eles viajaram alguns amigos e os respectivos filhos.
Foi-lhes distribuído um apartamento com dois quartos num rés-do-chão de um dos blocos do Ocean Club, um pequeno aldeamento a cerca de 500 metros da praia.
No dia 3 de Maio o desaparecimento da pequena Madeleine irá alterar por completo a vida deste casal da classe média alta inglesa.
Durante o jantar, em conjunto com os sete amigos, no restaurante “Tapas”, localizado no centro da pequena urbanização, Kate, a mãe da criança, desloca-se ao apartamento para inspeccionar o sono dos filhos e apercebe-se do desaparecimento de Madeleine, a filha mais velha.

De imediato alerta o grupo de amigos para a ocorrência de um rapto. Kate está segura disso, “a filha não sairia do apartamento pelo seu próprio pé”. Expressão que por diversas vezes utilizou, posteriormente em entrevistas: “...E tenho certeza que ela não saiu andando daquele quarto”. Certeza que só poderia ter caso, efectivamente, tenha sedado a criança, como largamente vem sendo aventado pelos media.

O testemunho mais concreto e próximo dos acontecimentos, que encontrei na imprensa foi o do Director do aldeamento, John Hill (2), que revelou: “o alarme foi dado pouco depois das 22h00”. “Começámos logo a procurar a criança, com a ajuda de hóspedes e de populares. Fizemos buscas no resort, praia, ruas, jardins e até carros. A GNR chegou às 22h45 e os esforços continuaram, mas sem sucesso”

Uma das "provas" apresentadas pela generalidade dos jornalistas contra o casal McCann é a de que estes não terão de imediato avisado a polícia, logo que deram pelo desaparecimento da filha. Anormal seria se o fizessem. O primeiro impulso será sempre o de gritar o nome da criança e procurá-la nas redondezas, alertando toda a gente possível para uma busca num perímetro próximo. Se de cada vez que uma criança não está onde deveria estar, se avisasse a polícia, (a qual irá de imediato fazer exactamente o mesmo; procurar nas imediações antes de mobilizar mais meios), os pobres GNR e PJ nada mais fariam na vida (6).

Kate McCann terá voltado, às 22:00 horas, ao restaurante "Tapas" gritando o desaparecimento da filha. Às 22:20 horas Gerry McCann voltará ao mesmo restaurante pedindo auxílio e avisando o gerente, John Hill, do rapto. Às 22:40 horas um empregado do "Tapas" terá telefonado à GNR; entende-se perfeitamente esta demora por parte do empregado que, dado a gravidade do sucedido e o alarmismo que irá causar entre os residentes, deverá antes ter procurado autorização, junto do responsável pelo aldeamento, para efectuar o telefonema.

Não vejo nada de estranho nestes comportamentos.
Kate e Gerry Mccann são dois jovens médicos com três filhos muito pequenos. Madeleine fez quatro anos a doze de Maio e os gémeos têm apenas dois anos; todas as crianças serão fruto de fertilização in vitro. Imediatamente ressalta o facto de as três crianças ficarem sozinhas durante algumas horas, sem a companhia de qualquer adulto, num país estranho, numa casa estranha, enquanto os pais jantam com os amigos, também eles com filhos menores, todos deixados adormecidos nos respectivos apartamentos, sem recurso ao serviço de baby-sitters que poderia ser providenciado pelo aldeamento.

Pensar-se-á que esta prática será um hábito comum em Inglaterra. Contudo, a lei inglesa proíbe explicitamente este tipo de abandono de menores.
É de esperar que o período em que as crianças ficariam adormecidas nos respectivos apartamentos se estendesse para além do jantar, dado que o Ocean Club parece oferecer um serviço de creche até às 23:30h.

A família MacCan não utilizou qualquer destes serviços. Periodicamente, (reclamam os pais), deslocar-se-iam aos diferentes apartamentos para verificar se tudo estava bem. Obviamente que as crianças não adormecem a horas previamente programadas e não se manterão adormecidas por períodos desejados. Logo, é lícito supor que, dado o conhecimento técnico de alguns membros do grupo (Kate, presumo do que li, é médica-anastesista), recorressem ao uso de algum tipo de soporífero, ministrado criteriosamente e em doses certas.
Conquanto tal prática possa ser recriminável, não constitui, por si, nenhum crime grave.
O dia 3 de Maio, de acordo com a investigação policial, decorreu sem qualquer incidente para a família Mccann até cerca das dezoito horas; terão passeado com as crianças, lanchado, frequentado a piscina, deixado, de tarde, as crianças na creche que o aldeamento disponibiliza para os seus clientes; havendo disso testemunhos e provas aparentemente fiáveis.
É no curto período que medeia entre a última aparição pública de toda a família (dezoito horas) e o reaparecimento para jantar com os amigos, (cerca das vinte horas e trinta minutos), que todo o drama se irá desenrolar; será nesse período que, de acordo com as teses correntes, algo de grave terá acontecido a Madeleine, tendo os pais optado por encenar um pretenso rapto, escondendo algures o cadáver da filha.

Em menos de três horas os Mccann vão ter que matar a filha, combinar uma estratégia comum e fazer desaparecer o corpo da criança. É obra!

Que acontecimentos tão deploráveis poderão levar alguém a tentar encobri-los enveredando por praticar um acto grave, socialmente condenável e humanamente ignominioso – a encenação de um rapto e a ocultação de um cadáver?
Optar por esconder o cadáver de uma filha de tenra idade não é propriamente um acto que se tome de ânimo leve. Que outra acção tão mais condenável fora cometida pelos pais que os leva a tão drástica atitude? É corrente a tese de que os Mccann terão exagerado na dose de soporífero ministrada à criança e que esta terá morrido acidentalmente por overdose. Uma overdose de soporíferos só poderá ser fatal se administrada em doses muitíssimo elevadas.

Os Mccann, para além de médicos, conhecedores de técnicas de primeiros socorros e reanimação, capazes de reconhecer os sinais de um estado de agonia, não são propriamente pessoas incultas e desconhecedoras das consequências jurídicas de uma morte por acidente sem dolo evidente. Obviamente que perante tal situação e após a ineficácia de uma reanimação imediata optariam por recorrer aos outros médicos do seu grupo de amigos e, em ultima instância, ao serviço publico de emergência médica.
Um erro na quantidade de soporífero – eventualmente – aplicado à criança, conquanto condenável, não é nada de tão dramático ao ponto de se enveredar por uma via tão desumana, tão sinuosa e de resultados finais tão imprevisíveis, sobretudo para quem não conhece a topografia dos terrenos vizinhos e tem de esconder um cadáver, de forma tão definitiva que este não possa ser encontrado, nos dias seguintes, durante a inevitável busca minuciosa que, a seu pedido, se irá desencadear.

O motivo e a possibilidade
Imaginemos pois algo de realmente escabroso que possa justificar tal acto:
Uma orgia sexual, inadvertidamente presenciada pela criança que leve os indignados pais ou terceiros a empurrar Madeleine contra a quina de uma mesa? Pois... mas orgias dessas ás seis da tarde?
Fardos de droga escondidos na despensa? Rituais Satânicos? Extraterrestres? Uma tareia com consequências trágicas?

Seja o que for que possa ter acontecido, tudo se desenrolou em total silêncio. Nenhuma criança chorou mais alto, nenhum dos pais gritou desesperado. A vizinha do andar de cima, (que na noite anterior se apercebeu do choro de Madeleine), nada ouviu que a pudesse ter alertado.
Sejamos lógicos. Entre as seis da tarde e as oito da noite, nada de tão inconfessável pode acontecer. Os McCann não tinham motivo para esconder o corpo da filha se esta tivesse efectivamente morrido neste espaço de tempo e caso a morte se ficasse a dever a um acto ocasional não doloso.
O motivo mais forte que poderia levar os McCann a ocultar o cadáver da filha, seria sobretudo o medo de que a autópsia pudesse revelar algo mais que eventuais resíduos de sedativos no organismo da criança. Se assumirmos que o receio dos McCann seria a descoberta de sedativos no corpo da criança, então, teremos também de admitir que a decisão de esconder o cadáver, só poderá acontecer depois de ministrado o soporífero. Se a morte acontecesse antes, devido a um qualquer acidente, não teriam de recorrer a tal expediente. Isso limita bastante o tempo útil para esconder o cadáver.

Muito embora, se esta apenas revelasse a presença de soporíferos, os McCann seriam apenas acusados de homicídio por negligência e sairiam de Portugal muito provavelmente com uma pena suspensa por dois anos.

Para lá disso, apenas me ocorre a hipótese de abuso sexual ou espancamento. Não vejo qualquer delas como provável; teria havido antecedentes e a criança denotaria inevitavelmente, algum tipo de sofrimento e tristeza na expressão das suas fotos conhecidas, estas, são todas inquestionavelmente de uma criança feliz e despreocupada.
Após algum alarido inicial da imprensa inglesa, (se a criança morresse tendo como causa directa excesso de sedativos), o caso seria rapidamente esquecido e tudo voltaria à normalidade. Provavelmente Kate McCann começaria a visitar regularmente um psiquiatra devido à perda da filha e, alguns familiares, amigos e colegas condenariam os McCann pela sua atitude imprópria. Valeria a pena correr todos os riscos e praticar actos tão abomináveis como aqueles que pretensamente terão cometido? Claro que não.

Obviamente que o medo de virem a perder a custódia dos gémeos é um factor a considerar. No entanto, isso não os levaria, em vez da absurda hipótese de ocultação do cadáver, a procurar ocultar o abandono deliberado das crianças durante o jantar?

Decerto que os McCann poderiam, logo após uma eventual morte, ter telefonado a amigos ingleses que os aconselhariam a, simplesmente, assumir uma morte por negligência.

Foram efectivamente negligentes, disso não há qualquer dúvida, contudo e apesar de tudo, não perderam após o seu regresso a Inglaterra, a custódia de Sean e Amelie.
Analisemos os factos friamente como o teriam feito os McCann se efectivamente tivessem morto a filha: “Nas horas mais próximas e sem levantar suspeitas, vai-nos ser muito difícil ocultar com segurança o cadáver de Madeleine, até porque ainda é de dia e os nossos amigos nos esperam às 20:30 horas para jantar. Deixemos Madeleine na cama mais umas horas, como se estivesse adormecida e durante a noite, calmamente, escondemos Madeleine algures. Até porque não nos convém nada dar o alarme durante o jantar, pois de imediato, a polícia e a opinião pública nos acusarão de pais desleixados.

Além disso, durante o jantar, não vamos ter possibilidade de combinar as horas e os passos que demos, para que tudo bata certo.
De manhã, abrimos a janela do quarto, para que um falso raptor tivesse por onde entrar e faremos todo o nosso teatro”.
Contudo, embora não tendo motivo porque homicídio por negligência não dá prisão (muito menos se forem turistas e Ingleses com algum estatuto...), teriam os McCann a possibilidade física de levar a cabo, ao final da tarde, a macabra tarefa de ocultação do cadáver?
Cruzando as diferentes informações disponíveis elaborei cronologicamente a lista dos acontecimentos, segundo as declarações conhecidas da família McCann e amigos:
18:00 H. - O casal McCann vai buscar os filhos à creche do Oceano Clube (1) .
18:30 H. - Gerry deixa a família no apartamento e vai jogar tennis.

19:30 H. - As três crianças vão para a cama. ( O ocaso, nesse dia 3 de Maio deu-se cerca das 20:30 horas)
20:30 H. - O casal McCann chega ao restaurante “Tapas”.
Tudo o que se passa antes e depois, quem sai e quem entra, quem dá o alarme, quem fica, quem bebe, é totalmente irrelevante neste momento. Só são importantes as duas balizas: 18:00 horas, o último momento em que Madeleine estava comprovadamente viva (a fazer fé nos testemunhos e nas provas existentes) e 20:30 horas, momento em que o casal entra no restaurante e fica sem qualquer possibilidade de ainda vir a consumar o hediondo acto de ocultação do cadáver da criança.

O "filme" dos acontecimentos

É apenas durante este período de tempo que tudo pode ter acontecido. Tudo o resto é acessório para inculpar ou não o casal McCann pela morte e posterior ocultação do cadáver da filha. Nestas duas horas e meia os McCann vão ter que matar a filha, decidir o que fazer, combinar como agir e que dizer mais tarde e... ocultar o cadáver. Vejamos se tal é possível, mesmo “apressando” todos os passos inevitáveis:
18:00 H. - O casal McCann vai buscar os filhos à creche do Oceano Clube.
18:05 H. - O casal entra no apartamento com os 3 filhos.

18:15 H. - Um ou ambos os pais McCann ministram soporífero às crianças. Madeleine recebe uma dose tripla.
18:30 H. - Após os elementares cuidados de higiene, alguma alimentação e o vestir dos pijamas de dormir, as três crianças são deitadas nas camas. (note-se que estou a antecipar uma hora em relação ao que realmente terá acontecido, para “ter tempo para tudo o que se segue”. É pouco credível que os pais dessem tão cedo o medicamento às crianças. Conhecedores do tempo de reacção este seria ministrado por forma a que o seu efeito se fizesse sentir tão perto quanto possível da hora de saída do casal e garantir assim o máximo de “horas úteis de sono”).
18:40 H. - Madeleine entra em agonia, (os pais não se aperceberão imediatamente do drama pois isso levaria a que iniciassem os necessários procedimentos de primeiros socorros, conseguindo muito provavelmente recuperar a criança).
18:45 H. - Madeleine morre. Não detenho conhecimentos suficientes para garantir que a morte de uma criança possa ocorrer desta forma e neste período de tempo, mas como ainda temos (salvo seja) de enterrar o cadáver, tudo tem de ocorrer em passo de corrida.
18:50 H. - Os pais concordam pacificamente e sem alarido que o melhor é simular um rapto e enterrar algures o corpo da filha.
19:00 H. - Como estão limitados no tempo e desconhecem a envolvente do aldeamento para imaginarem onde esconder o cadáver de forma segura, (à prova de cães e peritos em buscas), optam pelo enterramento da filha no único local simultaneamente acessível e seguro: a praia, que dista do apartamento uns meros 500 metros.
19:15 H. - Depois de vasculhado todo o apartamento, conseguem – com alguma sorte – encontrar um saco plástico suficientemente grande para conter o pequeno cadáver (o saco é imprescindível para despistar durante alguns dias os cães farejadores) e um utensílio para ajudar a escavação, (provavelmente uma das pás de brincar na areia de uma das crianças).
19:30 H. - Com a criança morta ao colo, corajosamente e sem nunca ser visto por ninguém a uma hora de algum movimento, ainda em pleno dia, Gerry McCainn chega à praia. (Não deverá ter usado o carrinho de bebé de transporte dos gémeos porque isso fá-lo-ia levar mais tempo). Esta tarefa não deve obviamente ter sido desempenhada por Kate, é necessário escavar bastante e rapidamente...
19:40 H. - Deambulando um pouco pela praia, tentando perceber os movimentos das pessoas e à procura de uma zona mais esconsa, menos movimentada e apropriada aos seus propósitos, Gerry, acabando por a encontrar, pousa o corpo da filha na areia e começa a escavar.
(Antes de escrever este capítulo fui fazer o mesmo. Procurei escavar em areia seca um buraco com aproximadamente 1 metro de comprimento, por 40 centímetros de largura e 50 de profundidade, com o auxílio de uma pequena pá. É difícil, muito difícil, mesmo para quem o faz despreocupadamente como eu o fiz, sem ter de estar constantemente a observar a possível aproximação de um estranho e procurando não fazer ruídos em demasia.
A partir das primeiras escavadelas comecei a notar que o ponto onde apoiava os joelhos se esboroava para dentro do buraco, tornando quase inútil o meu esforço. Ao fim de cerca de 15 minutos, todo metido dentro do buraco a escavar freneticamente, desisti porque achei que estava ali a fazer um valente papel de idiota...

Um corpo enterrado na areia, encerrado num saco plástico, (fora dele seria imediatamente descoberto pelos cães), passados os primeiros dias, começará a inchar devido à acumulação de gases. Isso criaria à superfície da cova uma estranha bolha na areia. Além disso, se em qualquer momento, alguém pisoteasse a cova, esta cederia de forma perfeitamente perceptível.
Escavar o mesmo buraco em areia ligeiramente molhada, parece-me à partida, ser mais fácil, contudo isso acarreta o risco inevitável das ondas poderem a curto prazo destapar o cadáver).
20:00 H. - Um ser desesperado consegue fazer milagres; Gerry consegue finalmente escavar o seu buraco. Tem agora de colocar a filha no saco plástico com todo o cuidado, para que não fiquem nele gravadas as suas impressões digitais, depositar o corpo, encher o buraco de areia, espalhar a areia excedente pelas redondezas para que de manhã nada se note e disfarçar o local do enterramento o melhor possível.
20:15 H. - Com o coração pequenino, cansado e debaixo de algum stress, Gerry chega ao apartamento.
20: 25 H. - Devidamente lavado e removidos todos os resíduos de areia, vestido e com um sorriso de dever cumprido nos lábios, Gerry e a esposa abandonam o apartamento.
20:30 H. - Começa a escurecer, nesse momento está a acontecer o pôr-do-Sol. O casal McCann chega ao restaurante “Tapas”.
Upsss... falta combinar o que vão dizer e fazer nas próximas horas. Bom, mas isso não tem importância. Agora é hora de estar com os amigos, beber uns copos e soltar alguns risos...
Não sejamos ridículos, toda esta cronologia é inverosímil. Kate e Gerry McCann não tiveram possibilidade física de levar a cabo tal tarefa em tão curto espaço de tempo.

Quer se pense que os McCann tenham morto a filha inadvertida ou deliberadamente, ambos não teriam a possibilidade física de esconder eficazmente o cadáver da filha.

Outras possibilidades
Podem entretanto contrapor-se algumas outras possibilidades: ter havido a colaboração de um ou mais elementos do grupo de amigos na ocultação do cadáver; o corpo da menina não ter sido enterrado na areia da praia; todo o grupo estar conluiado no desaparecimento da criança; os pais terem voluntariamente entregue a criança para adopção...
Vejamos então a eventualidade de um dos amigos do casal ter ajudado em todo o processo. Em que é que isso pode alterar o filme dos acontecimentos? A ajuda do amigo tornaria a ocultação mais fácil? Se olharmos para a delirante cronologia que elaborei, a ajuda de um amigo só pode ser relevante em dois momentos:

1 - Na obtenção de um saco plástico de grandes dimensões e, ou, na obtenção de um utensílio para escavar.

2 – No acto de cavar o buraco para depositar o corpo.
Obviamente que duas pessoas revezando-se ou em conjunto conseguirão cavar uma sepultura mais rapidamente. Assim dos 20 minutos que destinei a esse trabalho, ganharíamos possivelmente 10 minutos. Como é que isso altera significativamente a impossibilidade final de todo o filme dos acontecimentos? Devo ainda dizer que a participação de um terceiro elemento tornar-se-ia perturbador no momento de tomar decisões. Mais uma opinião atrasa consideravelmente todo o processo. O mesmo raciocínio é válido na íntegra para a participação de mais um ou dois elementos do grupo.
Quanto à possibilidade de os 9 amigos estarem conluiados em todo o processo de desaparecimento de Madeleine, é de todas as possibilidades a mais fácil de desmontar: a ser assim toda a encenação e o momento da “descoberta” do desaparecimento da criança, seria marcada para uma altura totalmente diferente, (muito provavelmente para o dia seguinte, na hora de uma pequena sesta após o almoço, em que as crianças ficariam no apartamento a descansar e os pais, inocentemente, se entretinham a bebericar água mineral na piscina em frente ao apartamento...). Todos sabiam que o detalhe de abandonar e sedar os filhos viria, mais tarde ou mais cedo, a ser descoberto e seria do seu total interesse desviar todas as atenções desse delito menor, mas censurável.
A mesma linha de raciocínio é válida para os pais, caso estes desejassem simular um rapto para ocultar o facto de terem entregue a criança viva a um estranho. Neste caso, o casal também montaria todo o cenário para uma hora completamente diferente que lhes permitisse, esconder dos investigadores, o seu pecadilho secreto de abandonar e, eventualmente, sedar crianças. Dando ainda, desta forma, tempo suficiente para que o seu cúmplice se afastasse, com a criança, para muito mais longe do local do crime.
Analisemos, finalmente, a possibilidade de escolha de outro local, que não a praia, para a ocultação do cadáver.
Para além da praia, existem alguns outros locais possíveis:
Terrenos em via de serem calcetados. Algumas ruas de Praia da Luz estavam em obras, em trabalhos de calcetamento, com vários buracos a céu aberto.
Alguns poços existentes na localidade.
Contentores de lixo.
Esconder provisoriamente o cadáver no apartamento de um dos restantes casais amigos.
Pedir um carro emprestado e esconder o cadáver numa zona distante.
Excluamos de imediato, carros e casas abandonadas, por todos sabermos que esses são locais básicos de busca. Excluamos também lançar o corpo ao mar, preso a uma pedra, desde o alto de uma falésia. Para além do tempo necessário para atingir um local possível, é muito pouco credível que ninguém presenciasse tão enusitado acto. Inevitavelmente, durante os meses de verão que se seguiram, qualquer mergulhador desportivo, ou as redes das embarcações de pesca, teriam descoberto um corpo tão perto da costa.
Antes de continuar, proponho um pequeno exercício ao leitor: experimente traçar uma circunferência com 1 quilómetro de raio em torno da sua área de habitação, área que muito provavelmente conhecerá bem melhor que os McCann em relação aos arredores do seu aldeamento na Praia da Luz.
Agora imagine um local onde possa esconder o cadáver de uma criança, com um mínimo de certeza de que este não será detectado por equipas de buscadores e binómios da GNR (uma equipa cinotécnica homem/cão).
Continue a pensar... vai ver que é difícil...
Voltemos aos McCann. O pai, antes de mais, não poderá fazer uma sortida exploratória à procura de um local apropriado. Não tem tempo para isso. Ou já sabe onde esconder o cadáver, ou terá de colocar a filha ao colo e partir à descoberta... Um poço? Geralmente, os poços que se encontram fora de propriedades privadas fechadas, estão protegidos precisamente contra a eventualidade de acidentes. Fechados com uma grade de ferro ou uma tampa de cimento. Os poços abertos encontram-se geralmente nos campos de cultivo abandonados. Não conheço bem o local, mas duvido que algum raro poço que possa existir aberto nas redondezas do Ocean Clube não tenha sido minuciosamente vasculhado nos dias imediatos ao desaparecimento de Madeleine. Os pais sabiam que isso iria acontecer; lucidamente jamais escolheriam um poço nas redondezas da casa para depositar o cadáver.
Como todos sabemos, Portugal é um país permanentemente esburacado. A praia da Luz não é excepção. Na altura do desaparecimento de Madeleine, decorriam aí variados trabalhos de pavimentação, colocação de condutas de esgoto, etc.
Imaginemos então que o casal McCann, num dos dias anteriores tropeçara já num desses inúmeros buracos e que, na altura de esconder o cadáver, se lembrou deles. É uma óptima ideia, esconder o corpo num buraco e esperar que os operários o tapem eliminando todos os indícios!
Pois... mas os McCann não teriam acesso ao caderno de encargos nem ao plano de obras. Não saberiam se aquele buraco era para tapar no dia seguinte, escavar, ou ficar parado à espera dos cabos telefónicos. Um buraco de obras é uma incógnita permanente, um mistério maior que o desaparecimento de uma criança! Um buraco de obras é uma óptima opção para um operário da construção civil esconder um cadáver, desde que, ele mesmo, esteja destacado para aquela obra. Não para os McCann. Obviamente que na manhã seguinte e nos dias imediatos todos os buracos de obras foram vasculhados e todos os operários estiveram atentos a qualquer volume estranho.
O corpo de Madeleine, estaria muito bem escondido ainda debaixo de uma placa de betão de fundo. Bastava afastar um pouco a betonilha, colocar o corpo, voltar a espalhar o cascalho solto e esperar que a autobetoneira fizesse o seu trabalho.
De novo o mesmo problema: os McCann não tem acesso ao plano da obra... e não sei se foi lançada alguma placa de fundo, nas proximidades do aldeamento, nos dias subsequentes ao desaparecimento de Madeleine. Esta possibilidade apenas a PJ poderá averiguar com clareza.
Um contentor de lixo? Para além da imediata repulsa que qualquer ser humano sentiria em escolher essa opção, os McCann desconheciam quais as medidas preventivas que a GNR e a Polícia Judiciária iriam tomar, bem como a hora e o dia em que o “seu” contentor seria despejado. Um volumoso saco plástico no interior de um contentor seria obviamente objecto de investigação. Os McCann para além do simbolismo desumano do acto, não escolheriam uma opção, obviamente fácil, mas muito pouco segura.

Não sei se a Polícia Judiciária terá dado ordem para que fossem verificados todos os contentores de lixo. Julgo que não. Contudo os McCann não saberiam que tal ordem não iria ser dada.
Já li algures a sugestão, perfeitamente demencial, de que o corpo de Madeleine teria sido esquartejado em pedaços pelos pais, dividido por diversos sacos plásticos e despejado discretamente por diferentes contentores de lixo. Enfim, se enveredarmos por uma linha em que todas as desumanidades são possíveis, esta crónica não fará qualquer sentido porque as “soluções”, então possíveis, são inúmeras.

Os McCann poderiam também optar por esconder, provisoriamente, no apartamento de um dos restantes casais amigos o cadáver de Madeleine.
É uma boa solução que tornaria viável a ocultação do crime. Só gostava de saber porém, que casal se prestaria a isso, mesmo que de algum modo tivesse a sua quota-parte de culpa na morte da criança.
Não apenas por passar a óbvio cúmplice de um crime; por dormir com um cadáver em casa; mas, sobretudo, por ficar sujeito a que qualquer polícia mais apressado, decidisse na própria noite do rapto, procurar a criança nos apartamentos dos amigos... A falar verdade, duvido que tal não tenha sido feito, de forma mais ou menos detalhada.
Obviamente que pensariam logo no passo seguinte: amanhã esta zona vai estar enxameada de polícias; todos nós estaremos sujeitos a interrogatórios e enfrentaremos uma forte notoriedade. Como e quando teremos uma oportunidade segura para retirar o cadáver do apartamento?
Os McCann, ao chamarem sobre si os holofotes dos média, sabem que “nenhuma pedra ficará por levantar”. Sabem que a sua filha é uma criança linda que suscitará emoções e mobilizará toda a aldeia numa busca palmo-a-palmo. Não poderiam jamais arriscar um esconderijo tão obviamente inconveniente e precário.
Resta-lhes pedir um carro emprestado e esconder o cadáver da filha numa zona distante. Mas onde? Os McCann mal conhecem a Praia da Luz, é a primeira vez que visitam o Algarve. Jamais guiaram um carro nas estradas da região. Pedem ajuda ao dono do carro! Este sim conhecedor da região, não se vai importar nada em os auxiliar na ocultação do cadáver da filha; prontifica-se mesmo a procurar (ou conhece de antemão) um sítio perfeitamente seguro. Obviamente que o prestável condutor não poderá ser nenhum dos 7 amigos do casal, sem conhecimentos da zona envolvente e provavelmente sem qualquer carro alugado para poder efectuar o macabro transporte.
Atenção! Olhemos de novo para a minha delirante cronologia. Partindo do princípio que o dono do carro estava já de plantão à porta do apartamento e aliciá-lo não demorou um tempo significativo, o carro com o cadáver de Madeleine arrancará de perto do apartamento às 19:30 horas tendo, inexoravelmente, de estar de volta às 20:15 horas. Descontando o tempo necessário para, sair do carro, transportar e ocultar o cadáver no local escolhido, (digamos que 15 minutos chegarão para estes actos todos), restam-nos 30 minutos para efectuar os dois trajectos (ida e volta). A uma velocidade média de 90 km. horários, o corpo estaria depositado a uma distância de 22 quilómetros do Ocean Clube. Torna-se muito difícil encontrar o cadáver nestas condições, tenho de admitir, embora o raio do semicírculo definido inicialmente para as buscas, pela GNR, fosse de 15 quilómetros... Tão difícil como alguém engolir mais esta história delirante que acabo de escrever...
Por mais voltas que se dê, o que ressalta de tudo o que atrás fica dito é a impossibilidade de os McCann em tão curto espaço de tempo, inesperadamente e sem qualquer anterior preparação, esconderem com êxito total, o cadáver de Madeleine num país que lhes é perfeitamente desconhecido. Em pleno dia. Sem nunca serem vistos por ninguém, nem levantarem qualquer suspeita.
Ocultar o cadáver da filha sem ser possível descortinar um crime tão grave que os leve a arriscar uma empreitada tão imprópria, com consequências possivelmente devastadoras. Que crime tão nefando terão cometido os McCann que lhes terá impulsionado a montar todo este monumental circo para o ocultar?

Conclusão

Ambos, de comum acordo, não puderam executar nenhum crime grave. Individualmente e sem o conhecimento do outro, já será diferente. Ambos tiveram a oportunidade (aquando da respectiva sortida para inspeccionar o sono dos filhos) de franquear a porta de casa a alguém, que levaria a criança viva para qualquer lugar seguro. Disso tratarei mais à frente em lugar próprio, embora, algumas linhas mais abaixo nesta página, (dado o histerismo do que vou lendo na imprensa contra Kate), eu antecipe desde já a impossibilidade de esta ser culpada.
Assim, se as provas testemunhais e documentais, na posse da Polícia Judiciária, demonstrarem de forma irrefutável que Madeleine McCann estava viva no dia 3 de Maio de 2007, mais concretamente pelas seis horas da tarde desse mesmo dia, o casal Gerry e Kate McCann, conjuntamente, dificilmente poderão ser incriminados da morte da filha. Provavelmente apenas o serão de abandono negligente de menor e, eventualmente (se disso se vier a obter provas), de uso indevido de sedativos em menor.

As 3 provas (conhecidas) de que Madeleine estava viva no dia 3 de Maio são:
1 – Foto tirada na piscina do aldeamento em que as duas irmãs e o pai molham os pés na água. Segundo os McCann e a data impressa na foto (que não consegui ver), esta terá sido tirado no dia do crime pelas 14:29 horas.
2 – Segundo a imprensa, os McCann terão estado nesse dia numa esplanada e que essa estada terá sido gravada pelas câmaras de vídeo vigilância do estabelecimento. (1)
3 – Madeleine terá estado na creche do aldeamento na tarde desse dia 3. Disso deverá existir provas testemunhais e documentais.

(Espero que a Polícia Judiciária tenha feito o "trabalho de casa" e despistado a possibilidade destas provas, e ou outras que possua, de que Madeleine estava viva e na companhia dos pais, no dia 3 de Maio, são válidas.

É fácil alterar a data de uma foto numa câmara digital; o dono do Restaurante Paraíso pode estar a confundir o dia em que os McCann, realmente, lá estiveram; as funcionárias da creche, caso esta não tenha um livro de registros de entrada das crianças, podem estar a confundir a data, ou esta ter-lhes sido sugestionada).

Quanto à participação no crime de um dos McCann, sem o conhecimento do outro, antes de explicar melhor em capítulo próprio, as possibilidades de tal ter ocorrido, não quero deixar de demonstrar desde já que Kate, tão visada tanto pela Polícia Judiciária quanto pelos media e pelo povo, NÃO pode ser culpada da morte ou da entrega da filha a terceiros!
Eu explico. Haveria duas possibilidades de algo ter acontecido quando Kate foi a casa, durante o jantar, verificar o sono dos filhos: ter voluntária ou involuntariamente morto a criança, ou tê-la entregue a alguém que a levou para parte desconhecida.

Vejamos a primeira hipótese: Kate mata a filha e decide ocultar o cadáver.

Kate esteve ausente do jantar por um período razoavelmente curto; nada consta que se tenha ausentado mais de 10 ou 15 minutos. Alguém em seu perfeito juízo acredita que, nesse espaço de tempo, teria a mais pequena possibilidade de esconder um corpo, em local que nas horas imediatas não fosse descoberto por populares, bombeiros, GNR, protecção civil, Polícia Marítima, 8 cães de busca da GNR, 6 patrulhas a cavalo, vários membros de uma associação privada, (a Equipa Canina de Resgate do Algarve), Cruz Vermelha, Polícia Judiciária, e populares naturais da aldeia (profundos conhecedores de todos os possíveis esconderijos), que a seu insistente pedido iniciaram de imediato as buscas na zona periférica à vivenda?

Não foi possível, não seria jamais possível. Além de que ninguém teria o sangue-frio e tamanha certeza, de que o esconderijo do corpo não seria descoberto.

Segunda hipótese: morta ou viva, Madeleine foi levada do apartamento por um cúmplice de Kate. Muito bem, se tal acontecesse porque havia de ser ela a dar o alarme e arriscar-se a não ser suficientemente convincente "na sua dor"?

Limitar-se-ia a voltar calmamente ao restaurante Tapas, afirmar que os filhos dormiam tranquilamente e continuar o jantar. Passados 20 minutos, lembraria ao marido que era a vez dele ir ver se tudo continuava bem. Deixando-lhe a funesta descoberta. Gerry, de volta ao restaurante, expressaria - genuinamente - toda a sua dor pelo misterioso desaparecimento da filha. Ao agir deste modo, Kate estaria a dar ao seu cúmplice uma margem de tempo reconfortante, que permitiriam ao raptor distanciar-se uns bons 30 quilómetros antes de Gerry poder dar o alarme.

O crime não seria cometido pelo primeiro a dar o alarme. A haver um culpado, entre o casal McCann, este não pode ser Kate. (Sobre as horas que antecederam a descoberta do desaparecimento, ver abaixo a nota Nº 7. A sua veracidade é muito duvidosa e, provavelmente, nada terá acontecido dessa maneira; muitas das deslocações dos diversos amigos terão sido inventadas para justificar preocupação com o sono das crianças. De qualquer forma essas incongruências não serão importantes, nem farão parte de qualquer plano para ocultar o desaparecimento de Madeleine).

Contrariando aquela que parece ser a opinião da Polícia Judiciária, Kate McCann sai deste meu primeiro capítulo, virtualmente ilibada de qualquer crime. O que não impede contudo que Kate McCann, não saiba (ou intua), o que aconteceu na realidade à sua filha Madeleine...
Transcrevo, finalmente, um curto texto do blog de Bruno Sena Martins que expressa bem o que penso sobre os McCann e todo este aberrante histeria. Pessoalmente, receio que venhamos a ter aqui uma moderna versão de "Honra perdida de Katarina Blum", a vitimização conspirativa de uma polícia que não consegue descobrir os raptores, associada ao festim mediático, que mais do que mães dolorosas deseja mães criminosas com todo o dolo do mundo, (ainda, finalmente, de uma região turística a quem muito desagradará a possibilidade de existirem pedófilos à solta, caçando crianças estrangeiras e para quem uns pais culpados, mas contra quem não se conseguem provas conclusivas, serve às mil maravilhas):
“Esta hipótese é, apesar de tudo, a que mais me impressiona: os pais, inocentes, depois de verem a filha partir para destino incerto e depois de terem concitado todos os esforços possíveis e imaginários, vêem-se agora abandonados pela população que passa das lágrimas solidárias aos apupos, vêem-se abandonados pelas polícias que mudam o rumo da investigação e os passam a ter primordialmente com arguídos, vêem-se abandonados pelas figuras públicas e pelo Papa que prontamente se demarcam, vêem-se abandonados pela imprensa que os retrata como monstros manipuladores. O que se passa é que paulatinamente estão a ser acusados por toda a vivalma de terem deixado a filha morrer, de a terem escondido e, finalmente, de terem montado um circo de solidariedade como manobra de dissuasão (a notícia da Sky News sobre o DNA no carro, pouco importa que seja falsa, vai-lhes cortar o elo com a solidariedade do nacionalismo inglês). Que isto possa estar a acontecer com aqueles pais, é sem dúvida, o cenário que mais me angustia. É contraditório, mas quase desejo que aqueles pais sejam culpados para não estarem inocentes a sofrer tudo isto.”

(...) "A não ser que apareça Maddie com os seus raptores, numa história suja mas limpa de ambiguidades, a suspeita pairará sempre sobre os McCann, porque esta é a natureza deste tipo de espectáculo, onde ninguém sai ileso e não há reparação possível". (Jornal Público)

A intervenção da polícia de investigaçao criminal
Não quero terminar este primeiro capítulo sem lembrar a actuação da Polícia Judiciária. Ao afirmarem que, desde o primeiro momento, não descartaram a hipótese de morte de Madeleine e que nunca “embarcaram” totalmente na tese do rapto, permitem-me poder afirmar então que cometeram vários erros técnicos muito graves: não isolaram de imediato o apartamento do crime, colocando a família McCann noutro alojamento; não retiraram amostras ao sangue dos gémeos nas horas imediatas ao desaparecimento da irmã; não efectuaram atempadamente (pelo menos que seja de conhecimento público) uma perícia ao primeiro carro alugado pelos McCann logo após o desaparecimento da filha; não procederam a uma reconstituição do crime nos dias imediatos, enquanto todos os amigos do casal se encontravam presentes e a suas memórias se encontravam frescas. As batidas organizadas no terreno foram efectuadas ao contrário, (os raios foram alargados de 5 para 15, até 40 km, quando deveria ter sido ao invés de 40 para 15 (9), Etc. Etc. (cerca de 8 importantes erros mais).
Mas o mais grave erro técnico cometido tanto pela Polícia Judiciária como pela GNR foi o de terem iniciado as investigações e as buscas logo após a família McCann ter dado o alarme: para todas as crianças portuguesas desaparecidas as buscas só se iniciam 48 horas após o seu desaparecimento. O caso do jovem Rui Pedro não pode deixar de ser lembrado aqui.
Sinto-me, por este último “erro técnico”, aviltado e diminuído nos meus direitos de cidadão português.
Seguramente que o principal objectivo desta investigação, deverá ser o de encontrar Madeleine. Tudo o resto virá como acréscimo e seguirá a sua ordem natural. É errado procurar um culpado, antes mesmo de se conhecer que tipo de crime foi efectivamente cometido.

O facto de todas as atenções estarem, neste momento, voltadas para o casal McCann, apontando-os como culpados, pode ser benéfico para a descoberta de Madeleine: um eventual raptor pode, momentaneamente, baixar a guarda e tornar-se descuidado...

Reconstituição do crime. Os possíveis e lógicos passos do raptor entre o feriado do 1º de Maio e a noite do dia 3.

As opiniões dos leitores

Fotos

Crónicas de um atoleiro anunciado
"O desaparecimento de Madeleine McCann NÃO se deve à acção de um raptor ocasional.)

(Reprodução proibida do todo ou parte sem expressa autorização do autor.

(1) O proprietário do Restaurante Paraíso, Miguel Matias, na Praia da Luz, afirma que Kate e Gerry estiveram com os filhos no estabelecimento, ao fim da tarde de 3 de Maio. Tanto o proprietário como funcionários relataram (ao DN) os momentos de descontracção e felicidade vividos pela família. Segundo Miguel Matias, Madeleine "até dançou com o pai, na esplanada, ao som da música ambiente", tendo, antes de sair, por volta das 18.15/18.20, comido um gelado, que foi escolher à arca frigorífica com Gerry, situada mesmo por baixo das câmaras de filmar do restaurante. Isso mesmo ficou registado nas imagens do sistema de videovigilância.

(2) Considero interessante a notícia publicada a 13 de Maio, pelo Diário de Notícias e da qual nada mais ouvi falar:

"Maddie é a segunda criança raptada num Ocean Club
Concessionário explora o resort há apenas dois meses O actual concessionário inglês do empreendimento da Praia da Luz de onde há nove dias desapareceu Madeleine McCannn - a empresa Mark Warner - foi confrontado, há alguns anos, com o desaparecimento de uma criança, também de nacionalidade britânica, de um dos três empreendimentos turísticos que possui na Grécia. Até hoje, a criança não chegou a aparecer.
O DN sabe que a Mark Warner, administrada por ingleses, conseguiu, em Janeiro e ao fim de um ano de negociações, ficar com a exploração do The Ocean Club, que inclui não só o sector de venda e aluguer de apartamentos como também a área da restauração, piscinas, lazer e serviço de baby-sitting. Os respectivos administradores não se têm, contudo, entendido, sendo constantes as discussões em torno da liderança do projecto. "É tudo muito confuso, ninguém sabe ao certo quem manda no resort, porque toda a gente quer dar ordens, o que cria alguma instabilidade junto do pessoal que ali trabalha", contaram ao DN fontes ligadas ao aldeamento, manifestando consensualmente a sua convicção de que "se trata de gente muito estranha".
Uma situação que reforça a ideia de que eventualmente reside no The Ocean Club a chave do mistério do desaparecimento de Maddie, que ontem fez quatro anos."

Paula Martinheira e José Manuel Oliveira

(6)

PJ divulga 160 casos de crianças desaparecidas em 2006

25 Maio, 2007 - 18:54

A Polícia Judiciária (PJ), no âmbito do Dia Internacional das Crianças Desaparecidas (25 de Maio), divulgou ter recebido, durante o ano passado, 160 participações por desaparecimento de crianças até aos 12 anos, contra 93 casos, em 2005.Segundo a PJ, entre Janeiro e 10 de Maio deste ano, já foram contabilizados 63 registos.
No geral, aquela força de segurança recebeu 1.606 participações de pessoas desaparecidas, em 2006, contra 976, no ano anterior.
Ainda falando em termos gerais, a PJ contabilizou, entre 1 de Janeiro e 10 de Maio passado, 637 participações de desaparecimento de pessoas. Deste número, a PJ garante que se encontram 132 casos em «investigação activa», dos quais 54 se referem a menores de 18 anos.
A PJ aconselha que a «comunicação do desaparecimento às autoridades seja feita imediatamente após se terem frustrado as tentativas de localização baseadas nas rotinas das pessoas».
Além disso, a Polícia Judiciária instiga que «as pessoas mais próximas devem estar atentas a alterações de comportamento e quebra de rotinas» dos menores, sugerindo que entreguem, quando da comunicação do desaparecimento, uma fotografia do desaparecido, «tão actualizada quanto possível», e destaquem «todo e qualquer sinal particular».
Devem, igualmente, detalhar o mais possível «amigos próximos», «prováveis causas de desaparecimento», «locais de repouso ou distracção favoritos», «passatempos preferidos», «interesses pessoais», «roupa que provavelmente vestia e outra que tenha também desaparecido» e «meios de transporte preferencialmente utilizados».

(7)

As horas que antecederam a tragédia, segundo depoimentos recolhidos pelo jornal "24 horas".

A versão dos McCann:
18h00 – O grupo regressa aos apartamentos. Maddie vai comendo um gelado.
19h30 – Kate dá banho a Maddie, veste-lhe o pijama à filha e deita-a ao lado dos gémeos.
20h00 – Kate e Gerry passam meia hora sozinhos. Como o restaurante Tapas fica a 50 metros, dispensam o serviço de amas.
20h30 – O casal junta-se a sete amigos no restaurante.
21h00 – Gerry terá sido o primeiro a voltar ao apartamento. Viu as crianças às 21 h05. E disse que estavam os três a dormir.
21h15 – Jane Tanner diz que ao entrar no bloco de apartamentos vê um homem com algo ao colo, que lhe pareceu uma criança, embrulhada num cobertor.
21h30 – Oldfield levanta-se para ir ver os seus filhos e oferece-se para ir ver os dos McCann. Em vez de entrar no apartamento deles, diz que apenas escutou à porta. O'Brien sai da mesa para ir ver a filha, que está doente, e fica ausente durante 25 minutos.
22h00 – Kate vai observar as crianças. Quanto entra no quarto vê a cama de Maddie vazia. Histérica, corre para o restaurante e grita, segundo uma testemunha: "Eles levaram-na, eles levaram-na". O grupo regressa ao apartamento e verifica cada canto da habitação. O casal apercebe-se de que alguém levou Madeleine.
22h10 – O alarme é dado. Gerry terá ido à recepção pedir para chamarem a polícia e um padre. Como lhe dizem que é muito tarde para chamar um padre, ele corre em direcção à igreja e pelo caminho vai perguntando a quem passa se viram a filha.
22h41 – Esta é a hora que a policia diz que recebeu uma chamada.
23h03 – Dois soldados da GNR chegam ao local e acabam por chamar a Polícia Judiciária.

A versão de um dos amigos presentes ao jantar:
17h30 – Gerry participa num evento de ténis com "mr. Payne, Mr. Oldfield e mr. O'Brien".
18h00 – As crianças jantaram no restaurante Paraíso com os pais. "Os McCann não estiveram presentes".
20h40 – Gerry e Kate McCann só voltaram a ser vistos quando se sentaram na mesa do restaurante Tapas Bar. "O grupo jantou junto, mas nessa noite os McCann foram os primeiros a chegar".
21h00 – Gerry vai ver os miúdos. Sai da mesa às 21h05.
21h15 – Jane Tanner terá visto um homem com uma criança ao colo a afastar-se. "Nunca foi dito que a criança ia enrolada num cobertor. Achamos que Jane viu mesmo a Maddie, pois ela descreveu o pijama da menina".
21h30 – Oldfield ofereceu-se para ir ver os filhos dos McCann, já que ia ver os seus. "Ele foi até ao apartamento dos McCann, mas não entrou e limitou-se a ouvir à porta para ver se havia barulho. Como não ouviu nada achou que tudo estava tudo bem.
22h00 – Kate apareceu aos gritos no restaurante: "Ela chegou desesperada a gritar: 'Madeleine desapareceu... A Madeleine desapareceu".

(9)

(...) MAU AMADORISMO

O Algarve tem cerca de 300 km de fronteira do espaço Schengen! E o governo de Lisboa é o responsável por qualquer falha! Pois, foi o que não se viu neste caso. Como eu, milhões de ingleses e europeus. A polícia a admitir que foi um crime perfeito que não deixou pistas!
Ainda hoje não sei quem é o responsável da PJ que comanda a operação conjunta, nem se é da Directoria de Faro, Portimão, ou Lisboa (que vocabulário ... directoria é brasileiro). Vi um inspector-chefe falar diariamente aos jornalistas, como porta-voz do núcleo especial de investigação, depois da primeira conferência de imprensa menos feliz do responsável de Faro, Guilhermino da Encarnação. Antes, falou sempre um oficial da GNR, responsável pela segurança da zona e da força que compareceu quando o alerta foi dado, na noite de quinta para sexta-feira (3 para 4 de Maio), algumas horas depois dos pais terem dado pela falta da filha. O pessoal do aparthotel deve ser mais expedito!
Viu-se, também. um sargento da GNR chegar ao posto móvel de comando, junto do Ocean Club, com uma peça de roupa de criança e um papel na mão (não teria envelopes ou sacos de plástico no posto ou no carro?). Tratava-se de uma pista encontrada algures, provavelmente para ser analisada, depois do pó, do sol, do vento e das mãos do portador terem neutralizado odores, impressões digitais e outras pistas!
Nem o lastimável caso da Joana da freguesia de Figueiras serviu de lição!
Mas estou certo que, quando estiver em causa a segurança dos ministros europeus, ou a cerimónia das 7 Maravilhas do Mundo e das 7 Maravilhas de Portugal, no Estádio da Luz em 7 de Julho próximo, as forças policiais vão comportar-se com maior aprumo!
E então, sim, merecerão o louvor público dos membros do governo, do PR e da população.
DE MÉDICO E DE TREINADOR
...Nestes casos, a 'inteligência' acumulada (intercâmbio de dados policiais) é fundamental.
Acho que a PJ deveria ter 'visitado', de imediato, os presumíveis pedófilos e cidadãos com cadastro que se enquadre em redes internacionais suspeitas, com residência em Portugal e, em especial, no Algarve.
As fotogénicas batidas pelos terrenos circundantes (cujos raios foram alargados de 5 para 15, até 40 km, quando deveria ter sido ao invés de 40 para 15 e depois para pormenores mais próximos, mas sem deixar tanta gente e cavalos destruir eventuais pistas) pareciam acções de escoteiros (talvez estes fizessem melhor e alguns marcaram presença mas sem responsabilidade de coordenação).
Marinas e Polícia Marítima foram esquecidas, decidindo esta actuar por sua iniciativa, ao terceiro dia.
As câmaras de Monchique, Vila do Bispo e Aljezur também contribuíram para o 'peditório', com batidas nos terrenos e propriedades isoladas, quando o/s criminoso/s já deveria/m estar longe da cena do rapto.
Meios não são só pessoas. São meios de organização, cooperação e comando! Quando na primeira crónica apontei a falta de meios, pretendi dizer que, por vezes, o excesso de jogadores na grande área do adversário, atrapalha os grandes marcadores de golos! Ali, vi diariamente cenas idênticas e pensei: lá vão mais pistas e odores sendo destruídos!
Homens, cães e cavalos foram aparecendo para as TV terem imagens activas. Como quando os guarda-redes se lançam para o ar para apanhar um remate amador. (...)

Humberto Salvador Ferreira in: http://sagresschool.blogspot.com/2007_05_01_archive.html

Só a brincar...
O primeiro "retrato-robot" do possível raptor de Madeleine...

Madeleine McCann - Um rapto

2007-09-14T22:47:00.000+01:00

Irei publicando, progressivamente, as seguintes 7 crónicas, (para que "nenhuma pedra fique por levantar"):
English version here
.
.
.

1 - O casal McCann NÃO PODE ser responsável pelo desaparecimento da sua filha Madeleine.
2 - O desaparecimento de Madeleine McCann NÃO se deve à acção de um raptor ocasional.
3 - Robert Murat NÃO raptou Madeleine McCann. As evidências e as impossibilidades.
4 - Os 3 elementos-chave de todo o mistério.
5 - O "pacto secreto" dos amigos do casal McCann resumiu-se presumivelmente em ocultar o acto colectivo de administração de soporiferos às crianças; este, conquanto socialmente reprovável, não é criminalmente sancionável. (Ainda o de mentirem sobre o espaço de tempo que medeava entre cada inspecção ao sono dos filhos. Crianças sedadas não precisam de ser tão cautelosamente vigiadas).
6 - Madeleine McCann saiu com vida do apartamento na Praia da Luz na noite do seu desaparecimento.
7 - Hipótese 1 (50% de possibilidade):

O rapto encomendado e planeado desde o Reino Unido. A inevitável participação de um dos nove amigos, presentes no jantar no "Tapas", ou de alguém que se relacione directamente com os Mccann. O perfil de um possível conivente no rapto.
8 - Hipótese 2 (50% de possibilidade):

Indívíduo com tendências pedófilas, ex-funcionário de empresa a actuar no Ocean Clube; a residir no perímetro próximo da Praia da Luz. Manterá Madeleine AINDA HOJE em cativeiro. Retrato-robot.
9 - Conclusão.
.

Introdução

Absolutamente tudo pode ter acontecido a Madeleine McCann; seria estultice não o admitir.
Um jovem, aparentemente normal, pode ter saído de casa, percorrer a pé a Rua Doutor Agostinho da Silva, deparar-se com a porta entreaberta de um apartamento do aldeamento Oceano Clube, entrar, raptar a pequena Madeleine, matá-la e enterrá-la no jardim da sua casa.

As hipóteses avançadas pela imprensa cobrem todo o terreno: foi, rapto, foram os pais, foi a mãe, foram os amigos... só ainda não li nada sobre a eventualidade do crime ser obra dos gémeos Sean e Amelie.
Não é disso que trata este conjunto de crónicas. Partindo dos (poucos) factos conhecidos, procuro escalpelizá-los, observá-los à lupa e encontrar a lógica que me permita encaixá-los na realidade, calculando-lhes as diferentes probabilidades de terem acontecido.
Este trabalho que estou a fazer aos poucos, (roubando tempo às horas de descanso e entretenimento), é o meu contributo para que Madeleine McCann possa ainda ser encontrada.
Na esperança – que sei muito ténue – de que despolete em algum leitor uma qualquer associação de ideias que leve à descoberta da verdade.
Obviamente que tudo o que escrevo se baseia nos factos que vão sendo libertados pela polícia e pelos media. Gostaria de ter acesso a alguns documentos específicos da investigação policial, de saber se determinadas diligências foram feitas; testar algumas suspeitas.
Sou apenas um cidadão que parou um pouco para pensar, um “Nero Wolfe” de algibeira.
Estou a dar o meu melhor para que esta seja uma reflexão exaustiva, honesta e, se possível, inteligente.
Provavelmente alguns detalhes me escaparão, faço figas para que não sejam determinantes na resolução deste mistério..

Tudo pode ter acontecido assim!

As opiniões dos leitores

Limitação de responsabilidade:

Kate Healey e Gerry McCann, arguidos no inquérito sobre o desaparecimento de sua filha Madeleine, não foram acusados de qualquer crime e presumem-se inocentes até ao trânsito em julgado de sentença condenatória.

Analista Zero